ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2415(2),(3) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ( судебная коллегия ) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], истца – республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Республиканская ветеринарная лаборатория» Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан ( Лаборатория ) А[...],

ответчиков – республиканского государственного учреждения «Министерство финансов Республики Казахстан» ( Минфин ) О[...], Л[...], государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» ( ДВГА ) Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к М[...] и ДВГА об отмене решения апелляционной комиссии от 3 июня 2022 года №1-0/11935 и удовлетворении возражения на аудиторский отчет от 15 апреля 2022 года №69

по кассационным жалобам истца и ответчика – М[...] на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 4 октября 2022 года,

по кассационной жалобе М[...] на частное определение СКАД суда города Астаны от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2022 года Л[...] объявила конкурс №6781990-2 по государственной закупке системы забора крови для обеспечения СевероКазахстанского филиала предприятия.

3 марта 2022 года размещен протокол №6781990-АУК2 и вскрыта заявка потенциального поставщика – ИП А[...], была отклонена по причине ее несоответствия аукционной документации, а именно в технической спецификации на русском языке отсутствовали следующие данные: «Не допускается изготовление из хрупкого и легко бьющегося материала».

ИП А[...], не согласившись с отклонением заявки, направил в ДВГА жалобы от 9 и 10 марта 2022 года о нарушениях, допущенных Л[...] при проведении аукциона, поскольку требуемые данные имелись в технической документации на казахском языке.

15 апреля 2022 года по итогам аудиторского мероприятия в Л[...] ДВГА составил аудиторский отчет №69, согласно которому в действиях членов аукционной комиссии Л[...] усматриваются признаки административного правонарушения по части седьмой статьи 207 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», о чем составлены протоколы об административных правонарушениях.

20 апреля 2022 года Л[...] подала возражение на аудиторский отчет, в удовлетворении которого апелляционной комиссией М[...] было отказано. Оспаривая этот отказ, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что нарушений при отклонении заявки потенциального поставщика ИП А[...] допущено не было.

Специализированный межрайонный административный суд (СМАС) города Астаны решением от 19 июля 2022 года отказал в иске.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 4 октября 2022 года решение СМАС изменено. Постановлено по существу:

иск удовлетворить частично;

решение апелляционной комиссии М[...] №1-0/11935 от 3 июня 2022 года отменить;

обязать М[...] устранить нарушенные права и законные интересы истца путем повторного рассмотрения его возражения на аудиторский отчет от 15 апреля 2022 года №69 в течение месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу;

в остальной части решение СМАС оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в адрес руководства М[...] вынес также частное определение для рассмотрения вопроса об устранении допущенных нарушений в рамках проведения административной процедуры.

Не соглашаясь с постановлением СКАД суда города Астаны, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства отклонения заявки ИП А[...], которое он считает законным и обоснованным. На этом основании просил отменить постановление суда в части повторного рассмотрения возражения.

Представитель ответчика (М[...]) в кассационных жалобах просит отменить постановление и частное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение СМАС. Представитель ДВГА с доводами кассационных жалоб ответчика согласился, просил их удовлетворить.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК), в своем заключении поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что Л[...] отклонила заявку ИП А[...] по формальным основаниям. В технической спецификации данного потенциального поставщика на казахском языке все требуемые характеристики закупаемых товаров были указаны. Вместе с тем, протокол заседания апелляционной комиссии от 3 июня 2022 года №1-0/11935-вн составлен согласно приложению к Положению №302[1] . В нем имеются

1 Положение об Апелляционной комиссии по рассмотрению возражений к аудиторскому отчету или аудиторскому отчету по финансовой отчетности, уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля постановление СКАД ВС РК от 6 июня 2023 года №6001-22-00-6ап/2415(2),(3)

сведения о присутствии заместителя председателя, членов комиссии и представителя от Национальной палаты предпринимателей «Атамекен». Также отмечено, что по итогам рассмотрения возражения процедура заслушивания законодательством о государственном аудите и финансовом контроле не предусмотрена. Таким образом, по мнению представителя ГП РК, оснований для отмены решения апелляционной комиссии, как и решения СМАС, не имеется.

ИП А[...], а также представители других заинтересованных лиц: РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ТОО «ZTD[...]», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя решение СМАС и удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

1. на заседании апелляционной комиссии по неизвестной причине отсутствовал председатель – вице-министр финансов Республики Казахстан;

2. в протоколе апелляционной комиссии отсутствуют сведения о председательствующем на ее заседании;

3. в нарушение требований пунктов 21 и 22 Положения №302 ответчиком оформлены два протокола: один в электронном формате с подписью четверых членов комиссии, другой на бумажном носителе с подписью одного члена комиссии, в то время как протокол должен формироваться посредством системы электронного документооборота с подписью всех членов комиссии. Поскольку голосование членов апелляционной комиссии по итогам рассмотрения возражения истца не оформлено протокольно надлежащим образом, соответственно, решение, вынесенное ею, взывает сомнения;

4. в нарушение требований пункта 8 Положения №302 заседание апелляционной комиссии не зафиксировано с помощью технических средств аудиофиксации. Соответственно, суду не представилось возможным установить факт проведения заседания Комиссии, а также соблюдение установленных к нему требований;

уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту, и обжалованию решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц, утвержденное приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 302.

5. ответчиком не проведена процедура заслушивания истца, что нарушает его право выразить и обосновать свою позицию в рамках административной процедуры, предусмотренной Положением №302 и АППК. Также в оспариваемом решении Комиссии не указано право его обжалования в суде, что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 58-4 Закона.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы в силу нижеследующего.

Во-первых, из телефонограммы от 23 мая 2022 года №22-64.22 следует, что вице-министр финансов Республики Казахстан – председатель апелляционной комиссии на момент проведения ее заседания находился на совещании под председательством первого заместителя Р[...] Республики Казахстан.

Во-вторых, согласно пункту 5 Положения №302 в случае отсутствия на заседании председателя апелляционной комиссии его функции выполняет заместитель председателя. В свою очередь, в протоколе от 3 июня 2022 года №1-0/11935-вн указаны сведения о присутствии на заседании заместителя председателя этой комиссии в лице директора ДАВГА М[...]

В-третьих, протокол заседания апелляционной комиссии оформлен в двух форматах (бумажном и электронном), так как представитель НПП «Атамекен» не имеет авторизированного доступа в информационную систему «Documentolog», в связи с чем он не мог подписать своей электронной цифровой подписью электронную версию протокола. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что обе версии протокола по своему оформлению и содержанию идентичны.

В-четвертых, из пояснений представителя ответчика следует, что ход заседания апелляционной комиссии зафиксирован с помощью технических средств аудиовидеофиксации. Соответствующая запись по запросу суда апелляционной инстанции предоставлена на диске, а также направлена на электронную почту секретаря судебного заседания 23 сентября 2022 года, однако, по неизвестным причинам судом эта запись не была исследована.

В-пятых, в силу пункта 19 Положения №302 для предоставления заявителю возможности выразить свою позицию к проекту решения апелляционной комиссии и результатам рассмотрения жалобы в форме заслушивания Рабочий орган уведомляет заранее, но не позднее чем за 3(три) рабочих дня до принятия окончательного решения комиссии. Однако в данном случае истцом подано возражение на аудиторский отчет №69, по итогам рассмотрения которого процедура заслушивания не предусмотрена.

В свою очередь, суд первой инстанции в своем решении указывал, что конкурсная заявка ИП А[...] фактически соответствовала квалификационным требованиям, поскольку была представлена техническая спецификация на казахском языке, в которой указаны требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров.

Таким образом, СМАС обоснованно констатировал, что отклоняя заявку потенциального поставщика, истец проявил формализм.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованно примененные судом первой инстанции нормы законодательства о государственных закупках, государственном аудите и финансовом контроле, судебная коллегия считает правомерным решение СМАС об отказе в удовлетворении иска.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства спора в объеме, достаточном для его разрешения, исходя из предмета и основания иска, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное решение. Выводы же суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются как доказательствами, представленными ответчиком, так и нормами применимого права.

В совокупности изложенного оспариваемое постановление и частное определение СКАД суда города Астаны от 4 октября 2022 года подлежат отмене с оставлением в силе решения СМАС от 19 июля 2022 года, что влечет удовлетворение кассационных жалоб представителя М[...] и, напротив, оставление без удовлетворения кассационной жалобы представителя Л[...].

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 октября 2022 года по данному административному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя РГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя РГП на ПХВ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев