№6003-25-00-2к/4498

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием истца Федосеева С.Г., представителя ответчика Шокатаева С.К.,

третьих лиц: нотариуса Есеналиной А.М., частного судебного исполнителя Куандыкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к кооперативу собственников помещений (далее - КСП) «Версаль-Есиль» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 года частным нотариусом города Астаны Есеналиной А.М. совершена исполнительная надпись о взыскании с Федосеева С. Г. в пользу КСП «Версаль-Есиль» суммы задолженности в размере 336 998,92 тенге.

24 апреля 2025 года истцом подано нотариусу письменное возвражение, указывая, что имеется спор.

29 апреля 2025 года нотариусом Есеналиной А.М. отказано в отмене исполнительной надписи.

Федосеев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что исполнительная надпись совершена по не бесспорным требованиям, он не является единственным собственником имущества, нотариусу для учинения данной исполнительной надписи полный пакет документов не представлен, срок исковой давности пропущен.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 июля 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, суд не исследовал вопрос истечения срока исковой давности по заявленной задолженности, пакета документов, представленного нотариусу.

Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из обязанности собственника по внесению платежей за содержание общего имущества, наличии протокольных решений общих собраний собственников о тарифе, недоказанности ошибочности расчета начисления задолженности.

В пункте 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» от 26 мая 2022 года № 6 разъяснено, что если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью либо в части.

Перечень бесспорных требований, по которым производится взыскание на основании исполнительной надписи, содержится в пункте 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее- Закон), в том числе о взыскании задолженности с собственников квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок, уклоняющихся от взносов.

Местные суды, с учетом положений статей 31, 32 и 34 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» обоснованно пришли к выводу об обязанности истца, как собственника нежилого помещения оплачивать текущие взносы, установленные собранием.

Согласно регистрационных данных право собственности на парковочное место №102 по адресу город Астана, улица Сарайшық, дом 40 зарегистрировано за Федосеевым С.Г.

Материалами дела доказано, что с момента образования КСП истец не исполнял свои обязательства по содержанию имущества объекта кондоминиума надлежащим образом.

Управление объектом кондоминиума и оказание услуг по содержанию общего имущества осуществляет КСП «Версаль-Есиль», что также подтверждается регистрационными данными. Протокольные решения общих собраний собственников об установлении тарифа не оспорены в установленном порядке, имеют юридическую силу. Расчет задолженности детализирован по периодам и корреспондируется с выпиской лицевого счета.

Относимых, допустимых доказательств о погашении задолженности или расчете суммы задолженности стороной истца суду не представлено. Суды правильно пришли к выводу, что оснований для освобождения истца от оплаты на содержание нежилого помещения не имеется.

Таким образом, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, совершены согласно представленных документальных доказательств, предусмотренных пунктом 222, подпунктом 6) пункта 223, 223-1 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года No 31.

Доводам кассационной жалобы о совершении исполнительной надписи по истечению срока исковой давности были предметом рассмотрения, им судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу норм статьи 50 Закона «О жилищных отношениях», в редакции на момент совершения исполнительной надписи, на требование по погашению задолженности срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков

А.

Судьи Р. Исполова

Н.Хан