6001-24-00-3гп/147

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей:

акционерного общества «Предприятие тепловодоснабжения» - А[...],

индивидуального предпринимателя «P[...]» А[...] - Н[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Предприятие тепловодоснабжения» (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю «P[...]» А[...] (далее - ИП «Р[...]») о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя ИП «P[...]» Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 6 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском о признании ИП «Р[...]» недобросовестным участником государственных закупок ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору о государственных закупках №42-юр от 27 января 2023 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 29 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Частным определением этого же суда от 29 августа 2023 года о выявленных нарушениях законности доведено до сведения руководителя Общества для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 6 декабря 2023 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. ИП «Р[...]» признан недобросовестным участником государственных закупок.

Частное определение, вынесенное судом первой инстанции, отменено. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель ИП «Р[...]» Н[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ИП «Р[...]», поддержавшего ходатайство, возражения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года между Обществом (Заказчик) и ИП «Р[...]» (Поставщик) заключен договор о государственных закупках №42-юр (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар -задвижку клиновую, стальную в количестве 8 штук, согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, на общую сумму 1 832 000 тенге, а Заказчик обязался принять товар и оплатить за него на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Срок исполнения обязательств установлен в течение 30 календарных дней со дня получения заявки. Срок действия Договора до 31 декабря 2023 года.

Установлено, что 28 марта 2023 года Поставщик без получения соответствующей заявки осуществил поставку товара.

Заказчик письмом от 30 марта 2023 года сообщил Поставщику о несоответствии товара технической спецификации и его замене на товар, указанный в технической спецификации.

3 апреля 2023 года Поставщик сообщил Заказчику о соответствии поставленного товара требованиям технической спецификации.

13 апреля 2023 года Заказчик повторно направил Поставщику письмо о несоответствии поставленного товара технической спецификации с требованием о замене товара в 30-дневный срок, отметив, что данное письмо просит считать заявкой на поставку товара.

21 апреля 2023 года Поставщик заменил товар, не соответствующий технической спецификации, на товар, который также не был принят Заказчиком ввиду повторного его несоответствия технической спецификации.

19 мая 2023 года Заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Заказчик 25 мая 2023 года обратился в суд с иском о признании Поставщика недобросовестным участником государственных закупок, так как согласно подпункту 3) пункта 4 и пункту 5 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, формируемый на основании решений судов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции, признав, что ИП «Р[...]» ненадлежаще исполнены обязательства по договору о государственных закупках ввиду поставки товара, не соответствующего технической спецификации, в удовлетворении иска отказал из-за пропуска Обществом установленного законом срока на обращение в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, так как частью 2 пункта 4 статьи 12 Закона такой иск заказчик обязан подать не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

По мнению суда первой инстанции, Заказчику о нарушении Поставщиком законодательства о государственных закупках стало известно после осмотра первоначально поставленного 28 марта 2023 года товара, то есть 30 марта 2023 года, с которого исчислен срок подачи иска.

Апелляционная судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском, пришла к противоположному выводу о соблюдении Обществом данного срока, так как товар, не соответствующий технической спецификации, поставленный по заявке Общества от 13 апреля 2023 года согласно Договору, подлежал замене в срок до 29 апреля, соответственно, с указанного дня, в который стало Заказчику стало известно о нарушении Поставщиком обязательств по Договору, должен исчисляться срок на подачу иска.

Местные суды пришли к правильному выводу о нарушении Поставщиком условий Договора, выразившихся в поставке товара, не соответствующего технической спецификации. Такие выводы судов согласуются с требованиями пункта 26 статьи 43 Закона о необходимости соответствия наименования, количества, качества, технической спецификации, стоимости, места и сроков и поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) содержанию договора о государственных закупках; статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) о необходимости исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; а также пункта 1 статьи 349 ГК о том, что под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение.

Принятие противоположных решений по данному делу судами первой и апелляционной инстанций обусловлено разными подходами судов к определению времени, с которого подлежит исчислению срок на обращение Заказчика с иском о признании недобросовестным участником государственных закупок Поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по Договору. Часть 2 пункта 4 статьи 12 Закона определяет, что указанный срок подлежит исчислению со дня, когда заказчику стало известно о нарушении поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

В противовес понятию ненадлежащего исполнения обязательства, определенного в пункте 1 статьи 349 ГК, надлежащим исполнением обязательства следует признавать его исполнение своевременно, без недостатков товаров и работ, с соблюдением других условий, определенных содержанием обязательства.

По рассматриваемому делу стороны в приложении 1 к Договору срок поставки товара установили - согласно заявке Заказчика в течение 30 календарных дней.

Поставщиком при отсутствии соответствующей заявки Заказчика товар поставлен 28 марта 2023 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 461 ГК досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя; товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

От Заказчика при поставке товара 28 марта 2023 года возражений в части сроков поставки не поступало, претензий о необходимости поставки товара в соответствии с условиями Договора после получения Поставщиком заявки Заказчика не заявлялось.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право Заказчика или его представителя проводить контроль и проверку поставленных товаров на предмет соответствия требованиям, указанным в технической спецификации (приложение 2 к Договору).

О несоответствии товара технической спецификации Заказчик после проведенной его проверки сообщил письмом от 30 марта 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что о поставке ИП «Р[...]» товара несоответствующего условиям Договора Обществу стало известно 30 марта 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что обозначенным письмом от 30 марта 2023 года Заказчик предоставил Поставщику срок для замены товара согласно условиям Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, если поставленные товары при проверке будут признаны не соответствующими требованиям технической спецификации (приложение 2 к Договору) Поставщик принимает меры по устранению несоответствий требованиям технической спецификации, без каких-либо затрат со стороны Заказчика, в течение 5 рабочих дней с момента проверки.

Содержание названного пункта Договора свидетельствует о том, что он направлен на обеспечение надлежащего исполнения Договора Поставщиком путем поставки товара соответствующего технической спецификации в течение 5 рабочих дней с момента его проверки Заказчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, указанным письмом Заказчик установил Поставщику срок для надлежащего исполнения обязательств по Договору включительно до 6 апреля 2023 года. Неисполнение ответчиком требования о замене поставленного товара на товар, соответствующий условиям Договора, свидетельствует о том, что Заказчику о нарушении Поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках стало известно с 7 апреля 2023 года, соответственно, с указанного дня подлежал исчислению срок на подачу Обществом иска о признании ИП «Р[...]» недобросовестным участником государственных закупок.

При таких обстоятельствах на день подачи Обществом в суд иска установленный законом срок пропущен.

Доводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока с 29 апреля 2023 года кассационная судебная коллегия признает необоснованными, так как они не соответствуют нормам материального права и основаны на обстоятельствах, отраженных в письме Заказчика от 3 мая 2023 года, адресованном Поставщику, не отвечающем критериям достоверности доказательства.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности.

Так, из содержания письма от 3 мая 2023 года следует, что о несоответствии технической спецификации товара поставленного ответчиком 28 марта 2023 года истец сообщил письмом от 30 марта 2023 года, в котором предлагал ответчику заменить товар на надлежащий. На письмо ответчика от 3 апреля 2023 года о соответствии товара условиям Договора истцом 13 апреля 2023 года повторно направлено письмо о несоответствии товара с требованием о его замене в 30-дневный срок в соответствии с условиями договора. Товар, замененный ответчиком 21 апреля 2023 года, также не соответствовал технической спецификации. Поэтому исходя из установленного письмом от 13 апреля 2023 года срока замены товара истец требовал замены товара до 13 мая 2023 года.

Исходя из изложенного, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что о нарушении Поставщиком законодательства о государственных закупках Заказчику стало известно 29 апреля 2023 года, то есть со дня, когда истек установленный Договором 30-дневный срок на замену товара.

Между тем, проверка доказательства в виде письма от 3 мая 2023 года на предмет достоверности в качестве отдельного доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о его несоответствии названному критерию.

В частности, указание истцом о 30-дневном сроке на замену товара как сроке, определенном Договором, не соответствует условиям Договора, пунктом 4.3 которого регламентировано, что Поставщик принимает меры по устранению несоответствий товара требованиям технической спецификации в течение 5 рабочих дней с момента проверки его Заказчиком.

Сопоставление содержания письма от 3 мая 2023 года свидетельствует о несоответствии его содержанию письма от 13 апреля 2023 года и 30 марта 2023 года, так как в двух последних письмах требований о замене товара в 30-дневный срок не содержалось, а указано о замене в порядке, установленном Договором, в котором, как указано выше, установлен срок в 5 календарных дней.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении Поставщиком законодательства о государственных закупках Заказчику стало известно 29 апреля 2023 года - необоснованы.

В силу изложенного постановление апелляционной судебной коллегии в части удовлетворения иска Общества о признании ИП «Р[...]» недобросовестным участником государственных закупок подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым несмотря на допущенные ошибки при определении времени, с которого подлежит исчислению срок на подачу иска, по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска Общества.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста, а автором ходатайства постановление апелляционной судебной коллегии в части отмены частного определения суда первой инстанции не оспорено, то постановление апелляционной судебной коллегии в части, касающейся частного определения, подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 109 ГПК подлежит возврату ответчику государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационного ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 6 декабря 2023 года по данному делу изменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 29 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить в силе.

Возвратить из государственного бюджета ИП «Р[...]» А[...] уплаченную государственную пошлину в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) тенге.

Ходатайство представителя ИП «P[...]» А[...] - Н[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Ералиева

Н. Султанов