ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/22 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Умбеталина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) «nurASIL» Умирова Бауыржана Уликпановича к акционерному обществу (АО) «Эмбамунайгаз» о признании недействительными итогов тендера от 5 июля 2024 года, об аннулировании договора от 14 августа 2024 года и возложении обязанности повторно провести тендер,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «nurASIL» Умиров Б.У. обратился в суд к ответчику о признании недействительными итогов тендера №994936 от 5 июля 2024 года (далее - итоги), об аннулировании договора №994936/2024/1 от 14 августа 2024 года (далее - договор) и возложении обязанности на заказчика повторно провести тендер.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 ноября 2025 года иск возвращен истцу в соответствии подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда Атырауского областного суда от 29 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, восстановить срок на подачу иска и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, не известил суд о причинах своей неявки.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года АО «Эмбамунайгаз» опубликовано объявление об электронных закупках способом открытого тендера № 994936 по лоту «Оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров легковым автотранспортом для НГДУ «Кайнармунайгаз» АО «Эмбамунайгаз». 12 июня 2024 года сформирован протокол вскрытия №994936-1398499.

Согласно протоколу предварительного рассмотрения тендерных заявок от 25 июня 2024 года заявка истца отклонена ввиду признания ценового предложения демпинговым.

5 июля 2024 года тендерной комиссией сформирован протокол итогов №994936-1418151, согласно которому победителем закупок признана ИП «Айгерім» Тарихова А.С., вторым победителем - ТОО «Астана Спец Тех НС KZ».

14 августа 2024 года между АО «Эмбамунайгаз» и ИП Тариховой А.С. заключен договор о закупке услуг №994936/2024/1.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании. В соответствии со статьей 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска (подпункт 15) части второй статьи 138 АППК).

Итоги оспариваемого истцом конкурса подведены 5 июля 2024 года.

Иск в суд подан 29 октября 2025 года, то есть по истечении более года. Установленные сроки обращения в суд истцом пропущены.

Судами обоснованно не приняты доводы истца о необходимости восстановления срока со ссылкой на письмо прокуратуры города Атырау №ЗТ-2025-02632570 от 22 августа 2025 года, где указано о предоставлении недостоверных сведений победителем тендера. Данное письмо не изменяет начало течения установленного процессуального срока и не подтверждает наличие объективных препятствий для его соблюдения, в связи с чем не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих обращению в суд, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом установленного срока на подачу иска при отсутствии уважительных причин.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «nurASIL» Умирова Бауыржана Уликпановича оставить без удовлетворения. Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Судьи: Нурлыбаева Д.Н.

Шалаева Н.А.