6001-24-00-6ап/2818

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Достаева Суяркула Рустамовича к частному судебному исполнителю Кулкаеву Муратбеку Жаксылыковичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Достаев С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Кулкаеву М.Ж., мотивируя тем, что оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Шымкента от 27 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и обоснованными.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 120 Закона предусмотрено, что если в ходе исполнения не была произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя, не возмещены расходы по исполнению, авансовые взносы, внесенные взыскателем, частный судебный исполнитель выносит и направляет должнику постановления, указанные в подпунктах 9) и 10) пункта 1 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 1 статьи 9 Закона постановление частного судебного исполнителя об утверждении сумм оплаты его деятельности является исполнительным документом. Судами достоверно установлено, что 8 декабря 2023 года судебный исполнитель на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с Достаева С. в пользу Деревянко Е. - 3 758 043 тенге и госпошлины в размере 37 580 тенге и принял меры к исполнению.

17 января 2024 года ЧСИ прекратил исполнительное производство, в связи с исполнением и в этот же день принял постановление об оплате своей деятельности.

12 июня 2024 года судебным исполнителем внесены изменения в постановление об утверждении сумм оплаты деятельности от 17 января 2024 года, согласно которому сумма оплаты 2 712 623 тенге заменена на 406 893 тенге, то есть судебный исполнитель в силу пункта 3 статьи 10 Закона исправил допущенные им арифметические ошибки.

На основании постановления об утверждении сумм оплаты своей деятельности судебный исполнитель возбудил исполнительное производство.

Судебная коллегия считает что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель в пределах своих полномочии внес изменение в постановление об определении суммы оплаты своей деятельности и по нему возбудил исполнительное производство.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аккулова Мурата Алимкуловича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.