6001-22-00-6ап/895

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителя истца Г[...], представителя ответчика М[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «ЭД[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее – Управление) об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Управлению об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 30 сентября 2021 года Управлением в отношении Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 30207W901191.

Товариществом на выставленное уведомление представлено пояснение от 9 ноября 2021 года, о том, что согласно данным бухгалтерского учета взаиморасчеты между истцом и АО «К-ДОРСТРОЙ» отсутствуют.

Решением Управления от 12 ноября 2021 года вышеуказанное уведомление об устранении нарушений признано не исполненным.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства», налоговый орган не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным в случае наличия пояснения, предоставленного налогоплательщиком в срок и отвечающего требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый Кодекс) исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

При этом на налогоплательщика налагается обязанность по совершению одного из указанных действий в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Таким образом, сам факт представления в установленный срок налогоплательщиком пояснения о несогласии с уведомлением по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса и соответствующего по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что представленное Товариществом пояснение по форме и сроку соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, уведомление признается исполненным, так как у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Н. Қайыпжан Г. Нурбаев

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан