П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2026 года 6003-26-00-2к/ 918(3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего - судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием истца Б[...], ее представителей Б[...], Ж[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима города Алматы» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Алатауского районного суда города Алматы от 16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Б[...] обратилась в суд с иском к КГУ «аппарат акима города Алматы», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, К[...], КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Алатауского районного суда г. Алматы от 16 июля 2025 года в удовлетворении иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Неявка третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и ее представителей, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушения, влекущие изменение обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущены.

Из представленных стороной истца копий технических паспортов на индивидуальное домовладение с 11 февраля 1971 года по адресу г. Алматы, [...]3б, усматривается, что А[...] по договору купли-продажи от 7 декабря 1978 года купил 4/7 доли дома с правом пользования комнатами №3,№4,№5, общей площадью дома 68,2 кв.м.

Оригинал, либо копия договора у истца отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти А[...] умер 23 февраля 1980

года.

Из пояснений Б[...] следует, что ее семья жила по соседству с умершим А[...], как соседи помогали ему, ухаживали. Жилище оставлено в соответствии с волеизъявлением А[...] С 1980 года истец проживает в доме, владеет открыто, непрерывно и добросовестно, по настоящее время несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги. Какие-либо документы, а также договор купли-продажи на дом А[...] не были переданы, но до 1980 года он являлся владельцем спорного имущества, не имел детей или родственников, которые имели право унаследовать его имущество. Претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

К[...] на основании договора дарения от 9 июня 2008 года является собственником 1/2 части жилого дома, площадью 41,40 кв.м., (общая площадь дома 80,20 кв.м.) с земельным участком, площадью 0,0229га (общая площадь 0,0394га), находящегося по адресу: г.Алматы, [...]3б.

Соглашением об использовании земельного участка определены доли К[...] и истца. Б[...] считает, что владение и пользование указанным жилищем более 44 лет являются достаточными основаниями для признания за ней право собственности в силу приобретательной давности. Просит признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе, жилой - 29,9 кв.м., с земельным участком, площадью доли 0,0165 га из общей площади участка 0,0394 га, кадастровый номер [...], расположенных по адресу: г.Алматы, [...]3б.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пункт 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником», отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть предъявлен только в отношении вещи, которая ранее была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке. Недвижимое имущество считается введенным в гражданский оборот, если данные о нем содержатся в правовом кадастре, то есть, спорный объект должен быть введен в гражданский оборот, с соответствующей регистрацией прав на него.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Из смысла статьи 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Какие-либо правоустанавливающие документы, как на 4/7 домовладения, а также на ½ долю всего дома [...], с регистрацией права собственности на А[...], истцом не предоставлены.

Из ответа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по указанному адресу, зарегистрировано право собственности К[...], на основании договора дарения от 9 июня 2008 года. На объект недвижимости - земельный участок прав не зарегистрировано. Право собственности А[...] на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, документы, подтверждающие основания возникновения права собственности у А[...] на земельный участок, достоверные доказательства о волеизъявлении А[...] по распоряжению имуществом путем его передачи истцу отсутствуют, кроме того истцом подтверждено, что умершим правоустанавливающие документы на спорное имущество не передавались.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.