6001-24-00-6ап/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Дуйсенбаева Г.Б. Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И., представителя истца Маханова Д.О.,

представителя ответчика Аубакирова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Goida.kz» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району Байконыр Департамента государственных доходов города Астаны Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 15 марта 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 15 марта 2023 года Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. Период проверки - с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 год. Основание - неправомерное отнесение на вычеты по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН)/ индивидуальному подоходному налогу (далее - ИПН) расходов по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной на основании решения суда.

Сумма нарушения - 7 020 196 тенге.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным ими сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что оспариваемое уведомление в адрес Товарищества выставлено обоснованно, поскольку представленные истцом договор на поставку от 25 ноября 2020 года, счетафактуры, накладные на отпуск запасов на сторону, платежные поручения не доказывают фактическое совершение финансово-хозяйственных операций и взаиморасчетов между Товариществом и ТОО «КазОртоГрупп».

Подпунктом 1) статьи 264 Налогового кодекса предусмотрено, что вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты и в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота, а также подтверждение факта оплаты.

Так, достоверно установлено, что у ТОО «КазОртоГрупп» не имелся в наличии товар, происхождение которого отслеживается, и в отношении которого выставлена счет-фактура.

Отсутствует подтверждение факта оплаты с непосредственным контрагентом.

Это означает, что Товариществом фактическое приобретение товара не подтверждено.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого уведомления.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Goida.kz» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов