6001-23-00-6ап/546

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - С[...],

представителей:

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Р[...].,

заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Ж[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «А[...]» (далее - Товарищество) к Управлению о признании незаконными действия по вынесению уведомления № 0909QP300002 от 25 мая 2022 года и его отмене,

поступившее с кассационным ходатайством прокурора Алматинской области о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконными действия по вынесению уведомления № 0909QP300002 от 25 мая 2022 года и его отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 октября 2022 года иск удовлетворен. Признаны незаконными действия Управления по вынесению уведомления №0909QP300002 от 25 мая 2022 года и отменено обжалуемое уведомление.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор Алматинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей Управления и Комитета, поддержавших доводы кассационного ходатайства, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года Управлением по результатам камерального контроля в отношении Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля №0909QP300002. Период, охваченный камеральным контролем, с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года.

Основание: подпункт 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса - неправомерное отнесение в зачет суммы НДС в размере 213 853 327 тенге по взаиморасчетам с тремя контрагентами ТОО «А[...]», ТОО «G[...]», ТОО «К[...]», по которым действия по выписке счетов-фактур и (или) документа признаны судом совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров (приговор районного суда №2 Медеуского района от 28 февраля 2022 года).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь положениями статей 96, 264 и 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и иных обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) и исследовав первичные бухгалтерские документы и договоры, пришли к выводу о доказанности фактического совершения финансово-хозяйственных операций между сторонами сделок.

Коллегия считает указанные выводы местных судов не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ и услуг при обжаловании уведомлений, вынесенных на основании подпунктов 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса (по сделкам с юридическими лицами, чья регистрация, перерегистрация признана недействительной).

В рассматриваемом случае уведомление вынесено по основанию, предусмотренному подпунктом 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса: вступивший в силу приговор суда, имеющий преюдициальное значение для данного дела на основании части третьей статьи 76 ГПК.

Следовательно, при обжаловании такого уведомления налогоплательщику не предоставлено право доказывания в суде фактического получения товаров, работ и услуг (пункт 5 статьи 96 Налогового кодекса).

Установлено, что вступившим в законную силу приговором районного суда №2 Медеуского района от 28 февраля 2022 года, а так же постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 12 апреля 2022 года У[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 28, частью третьей статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан за совершение действий по выписке фиктивных счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров. В числе контрагентов, которым созданные У[...] Товарищества «А[...]», «G[...]», «К[...]» поставляли товар, значится и истец ТОО «A[...]».

Из приговора следует, что У[...], не являясь субъектом частного предпринимательства, в группе лиц по предварительному сговору с Ш[...] с целью извлечения имущественной выгоды, в период с 14 октября 2019 года по 11 мая 2021 года организовал и руководил процессом выписки от ТОО «А[...]», ТОО «G[...]», ТОО «К[...]» фиктивных счетов-фактур без фактической поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ, тем самым способствовал в незаконном освобождении от налогов Товарищества на сумму оборота 1,8 млрд. тенге.

В приговоре отражены суммы оборотов истца с указанными контрагентами и НДС (страницы 11, 18 и 23), в общей сумме полностью совпадающей с суммой нарушений, выставленной оспариваемым уведомлением.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. В этой связи коллегия считает, что налоговым органом уведомление вынесено на законном основании, в пределах компетенции.

В свою очередь коллегия разъясняет, что первичные бухгалтерские документы подлежат анализу при проведении налоговой проверки, по результатам которого налоговым органом может быть вынесено уведомление о начислении сумм налогов. И как следствие, суд дает правовую оценку доказанности фактического осуществления взаиморасчетов между сторонами сделки при обжаловании налогоплательщиком такого уведомления.

На основании вышеизложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, кассационное ходатайство прокурора Алматинской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областкого суда от 17 января 2023 года отменить с вынесением нового решения об отказе в иске ТОО «А[...]».

Кассационное ходатайство прокурора Алматинской области удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Копия верна

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Судья