№ 6003-26-00-2к/1904

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя заявителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КАОПВД[...]» к К[...] об отмене признания должника банкротом и возобновлении процедуры банкротства,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на определение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 10 февраля 2026 года и определение судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 26 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «КАОПВД[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с указанным заявлением.

Определением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 10 февраля 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 февраля 2026 года, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит судебные акты отменить и направить заявление в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав представителя Товарищества, изучив материалы заявления и доводы жалобы, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Из материалов заявления следует, что РГУ «Управление государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – уполномоченный орган) принято решение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении К[...]

В ходе мониторинга финансового состояния банкрота уполномоченным органом составлено Заключение № 5 от 18 декабря 2025 года о приобретении банкротом имущества, подлежащего государственной регистрации, после завершения процедуры внесудебного банкротства

В связи с чем, со ссылкой на пункт 2 статьи 48 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан» (далее – Закон) Товарищество обратилось с заявлением об отмене признания должника К[...] банкротом и возобновлении процедуры банкротства

Суд первой инстанции, применив подпункт 1 части 1 статьи 151 ГПК, мотивировал отказ в принятии заявления тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и рекомендовал обратиться в специализированный межрайонный административный суд в порядке Административного Процедурно-Процессуального кодекса.

Апелляционная инстанция указала, что заявление кредитора об отмене признания должника банкротом и возобновлении процедуры банкротства, с учетом поступившего заключения о приобретении банкротом имущества, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако оставила определение суда без изменения, поскольку посчитала, что Товарищество обратилось в суд в исковом производстве, тогда как следовало обратиться в порядке особого производства.

Выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона мониторинг финансового состояния банкрота проводится уполномоченным органом в течение трех лет после признания должника банкротом. Уполномоченный орган в случае выявления факта приобретения банкротом имущества, подлежащего государственной регистрации, направляет кредиторам результаты мониторинга финансового состояния банкрота. Кредиторы при получении информации от уполномоченного органа вправе обратиться в суд об отмене признания должника банкротом и возобновлении процедуры банкротства в соответствии с ГПК. Поскольку после завершения процедуры банкротства Заключением финансового мониторинга установлено приобретение К[...] имущества, подлежащего регистрации, Товарищество, как кредитор, в силу прямого указания Закона вправе обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судами не учтено, что Товарищество обратилось в суд с заявлением в электронном формате с электронно-цифровой подписью директора, именно в порядке особого производства. Наличие в материалах заявления приложения в виде иска, не дает оснований считать, что Товарищество обратилось в суд в исковом порядке, так как данное приложение не содержит подписи.

Таким образом, основания для отказа в принятии заявления по мотиву не подведомственности спора у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционная инстанция, указав, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тем не менее, не устранила допущенное нарушение, оставив определение суда без изменения, допустила неправильное применение процессуального закона.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением материала по заявлению Товарищества в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 10 февраля 2026 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 февраля 2026 года отменить.

Материалы по заявлению ТОО «КАОПВД[...]» направить в суд № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области на новое рассмотрение со стадии принятия.

Кассационную жалобу ТОО «КАОПВД[...]» удовлетворить.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи