6001-24-00-6ап/1345

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Мукашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исабекова Мереке Ашимовича к частному судебному исполнителю Кожамжарову Жунисбеку Жакыпбекұлы, заинтересованному лицу товариществу с ограниченной ответственностью «Бюро по работе с дебиторами» об оспаривании решения и действия частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 23 января 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Исабеков М.А. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) Кожамжарову Ж.Ж..

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 23 января 2024 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Сторона ответчика была надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением ЧСИ Каратаева Н. от 31 января 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Исабекова М.А. задолженности в размере 1 034 889 тенге в пользу товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Бюро по работе с дебиторами» на основании исполнительного листа Каратауского районного суда города Шымкент от 5 октября 2015 года.

В связи с приостановлением лицензии ЧСИ Каратаева Н. указанный исполнительный лист для исполнения передан ныне проходящему по делу ответчиком ЧСИ Кожамжарову Ж.Ж.

В процессе исполнения решения суда ЧСИ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходы должника по 50 % ежемесячно от 17 апреля 2023 года, в результате которого из государственного пособия, назначенного должнику как лицу имеющего инвалидность второй группы, взыскано с 1 июня 2023 года 141 405 тенге, из них в пользу взыскателя 113 367 тенге и частного судебного исполнителя, как оплата деятельности 24 159 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исабеков М.А., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника и обязать ответчика возвратить удержанную сумму. Иск мотивирован тем, что вследствие перенесенного им инсульта была проведена операция на головной мозг и с 2021 года по сегодняшний день является лицом, имеющим инвалидность второй группы, не может самостоятельно передвигаться, получаемое им пособие является его единственным источником дохода.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1345 Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что ЧСИ было обращено взыскание на пособие должника в размере 50 % ежемесячно без учета прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Одним из принципов исполнительного производства согласно подпункту 4) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона при обращении взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника по одному или нескольким исполнительным документам, в том числе находящимся в производстве других судебных исполнителей, за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

При этом сохраняемая сумма за должником должна быть не менее размера прожиточного минимума, устанавливаемого ежегодно на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, за исключением случаев взыскания алиментов и возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Прожиточный минимум за 2023 год составил 40 567 тенге, а по Туркестанской области 44 886 тенге.

Из справки о произведенных выплатах из выплатного центра следует, что с 1 июня 2023 года по 1 января 2024 года из пособия должника удержаны в пользу взыскателя сумма в размере 113 367 тенге, а в пользу ЧСИ за его услугу 24 519 тенге.

При этом выплатной центр удерживал лишь 25% от его пособия согласно спорному постановлению, в случае удержания 50% от пособия должника у него оставалось на проживание всего 2023 году - 35 000 тенге. Однако, это не улучшило положение должника, поскольку из пособия должника удерживались

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1345 алименты в размере 50% на содержание матери и оставшаяся сумма была ниже прожиточного минимума, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Частями первой, второй, третьей статьи 84 АППК предусмотрено, что нарушение законодательства об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

При отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Административный акт может быть признан недействительным как с момента принятия такого акта, так и с момента признания его незаконным.

Согласно статье 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью.

В случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанций дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1345 Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 23 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1345