6001-20-00-3г-1824

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца У[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «ПЩ[...]» (далее – Товарищество, ТОО) к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» о признании незаконным уведомления о результатах налоговой проверки за №125 от 20 сентября 2018 года и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя необоснованным применением косвенного метода, отсутствием каких-либо достоверных расчетных данных по производству готовой продукции и расчета установленного отклонения.

При этом, вся первичная бухгалтерская и учетная документация, акты сверок с поставщиками и покупателями, налоговые формы были представлены проверяющим в полном объеме с сопроводительными письмами. Также указывалось на нарушения сроков и порядка проведения проверки, ее регистрации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 сентября 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отменить в части отказа удовлетворения заявления ТОО о признании незаконным уведомления, в этой части по делу вынести новое решение об удовлетворении заявления Товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года по результатам проведенной налоговой проверки в ТОО по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 17 сентября 2014 года по 21 декабря 2017 года составлен Акт документальной проверки за № 125.

В адрес истца при этом выставлено уведомление о доначислении налогов, в том числе:

• по коду 101110 - корпоративный подоходный налог- 33 799 029 тенге, пени 11 511 115 тенге, по коду 105101 – налог на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказание услуг 18 855 715 тенге, пени – 412 915 тенге, 105104 – налог на добавленную стоимость 1 629 837 тенге, пени- 657 418 тенге, в общей сумме к уплате 70 582 264 тенге и пени 653 129 тенге.

Не согласившись с актом проверки и уведомлением, истец обратился с жалобой в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан. Для разрешения жалобы налогоплательщика была назначена повторная тематическая проверка, по результатам которой составлен акт №72 от 16 января 2020 года, подтвердивший обоснованность оспариваемого уведомления №125 от 20 сентября 2018 года.

Решением от 29 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды нижестоящих инстанции отказывая в иске, указали, что соответствии с актом налоговой проверки доход от реализации продукции определен косвенным методом, в соответствии со ст.641 Налогового Кодекса (далее НК) в связи с отсутствием и непредставлением Товариществом документов, на основании произведенных расчетов по потребленной стационарным дробильным заводом SAMYOUNG электрической энергии, списанных горюче-смазочных материалов (ГСМ) на карьерные самосвалы, а также разницы в документах по количеству рейсов автомашин, доставлявших бутовый камень из карьера на завод.

В частности, косвенным методом определен сокрытый объем произведенной готовой продукции в количестве 157 131 тонна, исходя из минимальной цены реализации щебня 1000 тенге за тонну, установлена сумма сокрытого дохода от реализации готовой продукции в размере 157 130 958 тенге, из которого и начислены налоги.

Продуктом дробления является строительный камень (бутовый), который приобретался истцом у ИП К[...] С[...], являющегося одновременно учредителем Товарищества.

Суды согласились с правомерностью применения косвенного метода определения налогооблагаемой базы (ее занижения) на основании ст.641 НК, исходя из не предоставления истцом первичных документов по ежедневному поступлению камня бутового (журналы весовщиков, материальные отчеты) и по отгрузке щебня за 2015 год.

В акте проверки и оспариваемых судебных актах непредставление документов обосновывается ответом истца от 1 апреля 2019 года №14, где сообщается, что ежедневный анализ работы дробильного участка за сентябрь 2015 года, раздаточные ведомости по ГСМ за май, июнь, июль, товарнотранспортные накладные, путевые листы, технический паспорт на дробильный комплекс, эксплуатационная документация отсутствуют. Также к тематической проверке Товариществом не представлены акты взвешивания и ежедневные акты списания бутового камня.

По выводам Акта проверки, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, Товариществом произведено продукции за 2015 год в количестве 385 200 тонн.

Расчет следующий: (1 926 час х 200т/час) или 251 765 куб.м (385 200 тонн/1,53). Где 1 926 часов это общее количество часов дробления за проверяемый период (при среднем количестве дробления 9 часов в сутки) по представленному истцом отчету «Анализ работы дробильного участка», а 200т/час – это его производительность. При коэффициенте перевода кубов в тонны в размере 1,53, утвержденного ТОО письмом от 03.09.2019 года №39. Тогда как по данным бухгалтерского учета (Материальная ведомость) за 2015 год, произведено готовой продукции 174 963,54 куб.м. Расхождение составляет 76 801,46 куб.м.

Также в ходе тематической проверки, выявлены расхождения между сведениями по Журналу учета горной массы, поступившей из карьера «Первомайский», в котором отражено 5 214 рейса, и сведениями по отчету «Анализ работы дробильного участка», в котором отражено 7 848 рейса. Расхождение по количеству рейсов по перевозке бутового камня составило 2 634 рейса (7 848 - 5 214). Установлено занижение стоимости объема реализованного щебня за 2015 год на сумму 772 079,4 тыс.тенге.

Суды расценили это как свидетельство нарушения истцом п.3 ст.6 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон) - не обеспечил соответствующий порядок ведения бухгалтерского учета.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

Налоговым органом не представлены суду надлежащие письменные доказательства занижения совокупного годового дохода и оборота по реализации продукции в количестве 157 131 тонны.

Они же в соответствии со статьями 15 и 72 ГПК последовательно, с момента проведения проверки и при судебном разбирательстве, не соглашаясь с выводами проверки обосновали свое мнение о наличии оснований для отмены обжалуемых актов налогового органа, указанных в подпунктах 1), 3) ч.1 ст.293 ГПК.

В силу статьи 68 ГПК суд был обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению или акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком органу государственных доходов в ходе проверки либо обжалования ее результатов уполномоченному органу. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства спора.

Суды не учли, что ТОО физически не могло получить и реализовать продукцию в объеме, указанном в акте проверки, из-за специфики получения сырья, поэтому начисление налогов по результатам проведенной проверки неправомерно. Представленные к проверке первичные документы, счетафактуры, накладные на отпуск запасов в сторону, акты выполненных работ, акты списания запасов оформлены в соответствии с требованиями Закона, их совокупность подтверждает характер и род деятельности, количественные характеристики сырья и затрат, позволяла определить совокупный годовой доход ТОО без применения косвенного метода.

Налоговым органом не принято во внимание, а судами не учтено, что ТОО к проверке предоставило необходимую бухгалтерскую документацию, в том числе Программу «1С: Предприятие».

При этом в числе запрошенных ответчиками документов были те, ведение которых не предусмотрено приказом Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года №562 «Об утверждении форм первичных учетных документов», а также Налоговой и Учетной политикой ТОО, которые также были представлены проверяющим.

Запрошенные заявки на получение горной массы не являются бухгалтерскими документами, ежедневные заправочные ведомости на каждый автотранспорт не обязательны к ведению согласно учетной политике предприятия. По устному требованию специалиста материальные отчеты, счета-фактуры, акты на списание ГСМ представлялись проверке.

Также представлены запрашиваемые документы: ежедневный анализ работы за 2015 год с июля по декабрь включительно, раздаточные ведомости по ГСМ за период август-декабрь, журнал учета по бутовому камню, ежедневные документы по списанию бутового камня на производство и другие, что подтверждаются подписью специалиста проверяющего органа К[...] в описях от 26 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года, находящихся в материалах дела.

Доводы ТОО подтверждены заключением эксперта филиала РГКП ЦСЭ МЮ РК от 25 января 2021 года (л.д.[...].,т.3), однако, суд апелляционной инстанции, проявляя необъективность и неполноту, в постановлении указал лишь об отсутствии у эксперта познаний в области потребления электрической энергии и влияния повышенного потребления на объемы произведенной готовой продукции.

В заключении же эксперта однозначно указано, что по представленным не исследование документам (бывшими также предметом налоговой проверки) за 2015 год по КПН, НДС расхождений между ними и данными налогоплательщика по финансово-хозяйственной деятельности предприятия не установлено.

Представленные на исследования документы по реализации товаров, работ, услуг соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Занижение дохода от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год не установлено.

Обоснование истцом возможных причин в разнице между объемом поступившего из карьера сырья (бутового камня) и зафиксированным в документах объемом выхода готовой продукции (щебень) реализацией части сырья, а также расходом на капитальный ремонт железнодорожного пути и отсыпки дорог и площадок без его переработки, наличием естественной убыли (отсева), а также невозможности получения на карьере недропользователя ИП К[...], объема сырья, рассчитанного в актах налоговых проверок, согласно его документации как единственного поставщика, не были учтены при проведении проверок и не отражены в Акте тематической проверки. Судами этот вопрос, требующий специальных знаний, в том числе по технологии добычи сырья и производства щебня, также не выяснялся и не проверялся.

В подтверждение своих доводов, также просит приобщить документы, часть которых отсутствует в материалах данного дела и не были исследованы в судебном заседании:

копия разрешения на производство взрывных работ (работ с ВМ) № 20/15 от РГУ «ДКИР и ПБ МИРК РК Костанайской области», выданная ТОО «БС[...]»;

копия объяснения от ТОО «ПЩ[...]» руководителю Управления аудита РГУ «ДГД по Костанайской области КГД МФ РК» С[...];

копии снимков с отображением состояния рабочей площадки до приобретения железно-дорожного тупика и после;

копия снимка с отображением информации о расчёте площади отсыпки и объёме перевезённого материала;

копия договора купли-продажи железно-дорожного тупика;

копия схемы потребления электроэнергии на заводе;

копия плана горных работ на добычу осадочных и магматических горных пород (строительный камень) месторождения «Первомайское»;

копия контракта 01 от 30 сентября 2014 года между ТОО «ПЩ[...]» и компанией SAMYOUNG PLANTCO., LTD на покупку стационарного дробильного комплекса.

Касательно доначисления НДС за нерезидента по коду 105104 в сумме 1 629 837 тенге, а также КПН с юридических лиц - нерезидентов в сумме 2 716 396 тенге (стр. 63-64 акта налоговой проверки).

Основанием доначисления налоговый орган указывает, что согласно заключенному контракту №01 от 30.09.2014 г. компания SAMYOUNG PLANT поставляет в ТОО стационарный дробильный комплекс, общей стоимостью 1 462 000 $ США (п. 2.2) и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы по поставке товара и стоимость работ по шефмонтажу и вводу товара в эксплуатацию.

Налоговый орган ошибочно считает, что последняя часть оплаты товара является стоимостью услуг по шеф-монтажу, указывая в акте, что стоимость данных услуг определена в сумме 5% от стоимости контракта и составляет 73 100 долларов США или 13 581 980 тенге, соответственно, необходимо было удержать подоходный налог с нерезидента у источника выплат в сумме 2 716 396 тенге.

Соглашаясь с выводами налоговой проверки и в этой части, суды не учли, что по подп. 1) п. 5 ст. 193 НК налогообложению КПН с юридических лиц - нерезидентов не подлежат: выплаты, связанные с поставкой товаров на территорию РК в рамках внешнеторговой деятельности, за исключением оказанных услуг, выполненных работ на территории РК, связанных с данной поставкой.

В случае если по условиям договора (контракта) на поставку товаров в цену сделки включены расходы на оказание услуг, выполнение работ на территории Республики Казахстан, без выделения в договоре (контракте) отдельно сумм по приобретенным товарам и (или) таким расходам, то стоимость приобретенных товаров определяется на основе цены сделки, указанной в договоре (контракте), с учетом таких расходов.

В случае если по условиям договора (контракта) на поставку товаров в цену сделки включены расходы на оказание услуг, выполнение работ на территории Республики Казахстан, при этом сумма по приобретенным товарам указана отдельно от таких расходов, то стоимость по приобретенным товарам определяется без учета стоимости таких расходов.

В контракте сумма не указана отдельно от расходов по поставке товара и по шеф-монтажу и вводу товара в эксплуатацию и включена в общую стоимость товара. Поэтому обложению КПН названная сумма не подлежит.

В части доначисления НДС за нерезидента по коду 105104 в сумме 1 629 837 тенге.

На основании п.1 ст.241 НК, если иное не установлено п.6 настоящей статьи, работы, услуги, предоставленные нерезидентом, являются оборотом налогоплательщика Республики Казахстан, получающего работы, услуги, если местом их реализации является Республика Казахстан, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с настоящим Кодексом.

Если стоимость работ, услуг, указанных в п.1 настоящей статьи, включена в таможенную стоимость импортируемых товаров, определяемую в соответствии с таможенным законодательством РК, по которой налог на добавленную стоимость на ввозимые товары уплачен в бюджет Республики Казахстан и не подлежит возврату в соответствии с таможенным законодательством РК (пп.2) п.6 ст.241 НК).

Согласно таможенной декларации на товары от 12.02.2015 года, имеющейся в материалах дела, в графе 47 уже начислен НДС на ввозимый товар по ставке 12% в сумме 3 246 679 тенге, который уплачен в бюджет Республики Казахстан от всей стоимости оборудования и не подлежит возврату в соответствии с таможенным законодательством.

В результате нарушена ст.7 НК: никто не можем быть подвергнут обложению одним и тем же видом налога, одним и тем же видом платежа в бюджет по одному и тому же объекту обложения за один и тот же период. В силу ч.2 ст.449 ГПК, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Согласно ст. 186 и 208 ГПК суд при рассмотрении и разрешении дела и спора обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с документами, в необходимых случаях при исследовании доказательств по делу суд заслушивает консультации и пояснения специалиста.

На основании п.11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении», не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Соблюдение судами нижестоящих инстанций названного требования требует проверки. В мотивировочной части оспариваемых судебных актов не указано, по каким основаниям им не приняты все доводы истца, не дан анализ всем представленным в суды письменным документам и не применены те нормы материального права, на которые ссылался истец.

В силу п.2 ст.139 НК для исследования вопросов, требующих специальных знаний и навыков, и получения консультаций налоговый орган вправе привлекать к налоговой проверке специалиста, обладающего такими специальными знаниями и навыками, в том числе должностных лиц других государственных органов Республики Казахстан.

Проверяющий специалист Департамента, не обладая специальными знаниями и навыками, реализуя свое право, в целях установления фактических объемов добычи бутового камня на месторождении «Первомайское», а также фактического выхода продукции из него, и получения консультаций, направил запросы о предоставлении кандидатуры специалиста для привлечения к тематической проверке в РГУ «СевероКазахстанский межрегиональный департамент теологии и недропользования «СевКазНедра» в г. Кокшетау» от 8 августа 2019 года №ДГД-УА-1-11067, РГУ «Департамент экологии по Костанайской области» от 8 августа №ДГДУА-1-11069, ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области» от 8 августа № ДГДУА-1-11066.

Ответами было сообщено, что специалисты по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли (маркшейдеры) у них отсутствуют. Суды нижестоящих, также, не обладая специальными знаниями в этой области, без соответствующего компетентного анализа косвенных доказательств сокрытия дохода от реализации и оборотов, в том числе зависимости расхода электроэнергии оборудования от объема и ассортимента выпуска щебня, не привлекли к участию в деле соответствующих специалистов, экспертизу не провели.

Суд апелляционной инстанции ограничился отказом эксперта от проведения экспертизы в этой части в виду отсутствия у него специальных знаний.

В расчетах налогового органа отсутствуют ссылки на какую-либо методологию, имеются арифметические ошибки. Поэтому судебные акты требованиям обоснованности не соответствуют.

Не дана оценка судами и аудиторскому отчету ТОО «АЕ[...]» от 15 ноября 2018 года (л.д.[...].,т.2.), по выводам которого первичные документы оформлены в соответствии с законодательством, объем поступившего сырья и полученной продукции, а также ее реализация подтверждены первичными документами. Расхождений по аналитическим отчетам «Пирамиды по поставщикам и по покупателям» не установлено.

Таким образом, вышеназванные заключение эксперта и аудиторский отчет подтверждает доводы ТОО о необоснованности применения косвенного метода для исчисления объекта налогообложения.

Факт, якобы, не предоставления перечисленных в судебных актах документах, опровергается, имеющимися в материалах дела копиями писем и описями о получении документов проверяющими, причем на некоторые документы налоговый орган и суды ссылаются в подтверждение выводов в Акте проверок. Суды не учли, что некоторые истребуемые и представленные документы называются по разному, но содержат нужную информацию.

Департамент же и суды же в нарушение ст. 73 ГПК не опровергли их выводы какими-либо объективными доказательствами и (или) экспертными заключениями.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения налоговыми органами косвенного метода и проведенных расчетов в достаточной степени не обоснованы.

Более того, в оспариваемом Акте проверке и судебных актах указано о не предоставлении документов истребованных ДГД (требования (л.д.[...],.т.1) от 7.07.18 года, срок до 8.08.2018 года и от 12.09.2018 года, срок до 24.09.18 года (л.д.[...].,т.2), но в деле есть письма об их предоставлении от 12.09.2018 года и 20.09.2018 года и 1.04.2019 года (л.д.[...], т.2) с подписями должностных лиц ДГД об их получении.

То есть до истечения срока предоставления документов - 24.09.18 года проверка уже закончилась к моменту представления - 20.09.18 года. Поэтому предоставленные и истребованные документы при проверке не могли быть учтены.

Суды нижестоящих инстанций, установив факт отсутствия регистрации дополнительного предписания, сделали вывод, что он не входит в перечень грубых нарушений, предусмотренных п.2 ст.156 Предпринимательского кодекса. Данное толкование нормы материального права также вызывает сомнения в своем соответствии ее содержанию и смыслу.

Так в силу п.32 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства», в частности, подлежат безусловному признанию незаконными результаты проверки, проведенной без предписания, являющегося согласно статье 632 Налогового кодекса основанием для проведения налоговой проверки, либо без регистрации предписания в органе государственных доходов. Аналогичные последствия наступают, если в нарушение пункта 1 статьи 146 Предпринимательского кодекса предписание на проведение налоговой проверки, за исключением встречной проверки, не было зарегистрировано в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя ТОО «ПЩ[...]» У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 февраля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Салий В.В.

Копия верна Судья

Салий В.В.