6001-23-00-6ап/2448

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «Иностранное предприятие «Эфес Казахстан» к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по признанию товарного знака общеизвестным в Республике Казахстан №1/2023 от 8 февраля 2023 года об отказе в признании обозначения «КАРАГАНДИНСКОЕ» общеизвестным в Республике Казахстан, о принуждении признать обозначение «КАРАГАНДИНСКОЕ» общеизвестным товарным знаком в Республике Казахстан с 1 января 2015 года,

поступившее по кассационной жалобе представителей истца К[...], А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Иностранное предприятие «Эфес Казахстан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению и неправильное толкование законодательства, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на несогласии с действиями ответчика, который, признав достаточными представленные материалы для признания знака «КАРАГАНДИНСКОЕ» общеизвестным товарным знаком, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 18-1 Закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 года №456 «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон), вынес неправомерное решение об отказе. Считает, что в отношении общеизвестных товарных знаков не применимы положения статьи 6 Закона о товарных знаках.

Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К[...], возражавшего против данных доводов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18-1 Закона, общеизвестным в Республике Казахстан товарным знаком может быть признан решением уполномоченного органа товарный знак, зарегистрированный на территории Республики Казахстан или охраняемый в силу международных договоров, или обозначение, используемое как товарный знак без его правовой охраны в Республике Казахстан, приобретшее в результате активного использования широкую известность в Республике Казахстан.

Заявление о признании товарного знака общеизвестным в Республике Казахстан рассматривается комиссией уполномоченного органа по признанию товарного знака общеизвестным в Республике Казахстан. Подпункт 4) статьи 1 Закона определяет понятие общеизвестного товарного знака как обозначение, используемое в качестве товарного знака, или товарный знак, признанные общеизвестными решением уполномоченного органа, основанном на доказательствах заинтересованных лиц.

Товарный знак, знак обслуживания – обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц (подпункт 8) статьи 1 Закона).

В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 6 Закона, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что заявленное обозначение «КАРАГАНДИНСКОЕ» не содержит в себе обозначение, которое будет отличать его от других товарных знаков, обоснованно отказали в удовлетворении иска, в силу следующего.

Установлено, что 27 августа 2022 года АО «Иностранное предприятие «Эфес Казахстан» подана заявка о признании обозначения «КАРАГАНДИНСКОЕ» в качестве общеизвестного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ - «пиво».

К заявке приложены результаты социологического опроса, согласно которому, 78% опрошенных из 800 респондентов ответили, что им известен знак «КАРАГАНДИНСКОЕ» и 97% респондентов, кому он известен подтвердили, что знак известен в отношении товара - «пиво».

8 февраля 2023 года Комиссией по признанию товарного знака общеизвестным в Республике Казахстан при Министерстве, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца о признании обозначения «КАРАГАНДИНСКОЕ» общеизвестным товарным знаком в Республике Казахстан (далее – решение).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из требований подпункта 3) пункта 1 статьи 6 Закона, поскольку обозначение «КАРАГАНДИНСКОЕ» не обладает различительной способностью и является неохраноспособным элементом в части правовой охраны товарных знаков.

Коллегия соглашается с выводами местных судов и отмечает, что требования о правовой охране и условий регистрации товарного знака являются общими и применяются, в том числе к общеизвестным товарным знакам, тогда как положения статьи 18-1 Закона регулируют процедурные вопросы признания товарного знака общеизвестным.

Доводы заявителя о том, что принятые местными судами решения нарушают единый подход к толкованию и применению судами норм права, коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенное в качестве примера решение специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу №02-6972-13 вынесено по спору с иными обстоятельствами. И проведение параллели между обозначениями «Балтика» и «КАРАГАНДИНСКОЕ» в контексте признания их общеизвестным товарным знаком некорректно. Более того, единообразие судебной практики предполагает системный подход по изучению всех судебных решений с аналогичным предметом спора, и не может быть основано на одном решении.

Оснований, установленных статьей 119 АППК, также не имеется.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что настоящий спор разрешён местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимся аналогичными доводам приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителей истца К[...], А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Альжанов Г.У. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Калашникова И.А.