6001-22-00-6ап/515

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - Тукиева А.С.,

судей - Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителей: истца Б[...], ответчика – Б[...], Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ЛК[...]» (Товарищество, истец) к РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан» (УГД, ответчик), РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султан» (ДГД, Департамент) о признании незаконным и отмене решения №D62059G000138001 от 02 марта 2021 года о признании уведомления по результатам камерального контроля №62059G000138 от 12 февраля 2021 года, не исполненным и действии по отказу в удовлетворении жалобы,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (СМАС) от 11 января 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД и ДГД о признании незаконным и отмене: решения от 2 марта 2021 года о признании уведомления по результатам камерального контроля не исполненным и действии Департамента по отказу в удовлетворении жалобы от 01 ноября 2021 года.

Определением СМАС от 11 января 2022 года в восстановлении срока на подачу иска отказано, исковое заявление возвращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2022 года частная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Товарищество указывает следующие доводы:

Довод 1. После вынесения оспариваемого решения УГД требовал от истца предоставления дополнительных документов. Фактически УГД составило протоколы о совершении административного правонарушения в отношении товарищества только 28 октября 2021 года, ответ на жалобу истца от налогового органа также был получен только 22 ноября 2021 года.

Таким образом, фактически административная процедура была завершена УГД и ДГД только в ноябре 2021 года. Данные факты обусловили срок подачи административного иска. В связи с чем, срок для подачи иска не был утрачен. Довод 2. На момент судебного заседания в Верховном Суде статус уведомления №62059G000138 от 12 февраля 2021 года был изменен и значится «исполненным». Соответственно, решение №D62059G000138001 от 2 марта 2021 года по данному уведомлению подлежит отмене.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать и вынести частное определение в адрес УГД, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

По доводу 1.

В соответствии с нормативно установленной административной процедурой, ответчик был не вправе требовать, а истец не нес обязанности предоставить дополнительные материалы, выходящие за рамки предписанных содержанием статьи 96 Налогового кодекса РК для пояснения налогоплательщика.

Исходя из общеустановленной презумпции знания закона, основанной на пункте 4 статьи 4 Конституции РК, судебная коллегия расценивает такую переписку и предоставление информации как добровольную, что не освобождает от правовых последствий обе стороны правоотношения.

Как видно из материалов дела в отношении Товарищества проведен камеральный контроль, по результатам которого выставлено уведомление от 12 февраля 2021 года об устранении нарушений, выявленных по налоговой отчетности формы 910.00 за 2019 год.

Решением Управления от 2 марта 2021 года уведомление по результатам камерального контроля признано не исполненным.

Правоотношения между сторонами возникли до введения в действие АППК, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГПК. Истец был вправе в порядке гражданского процессуального законодательства обжаловать указанное решение в течение трех месяцев, то есть 2 июня 2021 года.

Фактически, обращение в суд о признании указанного решения незаконным поступило 9 декабря 2021 года, то есть после истечения срока для его обжалования.

В части требования о признании действий ДГД, выраженных в ответе на жалобу истца № 01-11 от 01 ноября 2021 года, незаконными судебная коллегия приходит к следующим выводам. В указанной жалобе истец описывает свое видение по двум уведомлениям (№ 62059G000138 от 12 февраля 2021 года и № 09000029403 от 30 апреля 2021 года). На указанные уведомления в соответствии с пунктом 4-1 статьи 96 Налогового кодекса, жалоба может быть подана вышестоящий налоговый орган в течение 10 рабочих дней с момента вручения уведомления. В связи с чем, указанная жалоба была подана истцом в нарушение процедуры.

Ответчик в свою очередь в ответе на жалобу разъясняет нормы налогового законодательства и констатирует факт того, что назначен срок рассмотрения административного дела по части 4 статьи 683 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан. Именно обжалуемые уведомление и решение УГД имели правовые последствия для истца и подлежали обжалованию в суд. Выбор защиты интересов налогоплательщика через неустановленные налоговым законодательством способы, не являются уважительной причиной для более поздней подачи иска в суд.

По доводу 2. В рамках указанного дела судебная коллегия имеет полномочия рассмотреть спор только в части пропущенного срока, без рассмотрения требования истца по существу.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 96 Налогового кодекса, исполнение уведомления не должно влечь негативных последствий для истца. Однако, в рассматриваемых правоотношениях усматривается обратное, что подтверждается неотмененным решением УГД и административными протоколами. Указанное потенциально влечет нарушение конституционных прав истца на судебную защиту согласно пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан. В рамках судебного заседания ответчик подтвердил, что уведомление №62059G000138 от 12 февраля 2021 года действительно является исполненным, и УГД каких-либо претензий в адрес товарищества не имеет. Вместе с тем, представитель УГД полагает, что в налоговом законодательстве отсутствует норма, которая позволила бы отозвать или отменить оспариваемое решение, несмотря на то, что фактически оно утратило юридическую силу.

Как пояснили стороны, указанный факт изменения статуса уведомления, произошел после вынесения местными судами судебных актов, и соответственно, ему не была дана правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 449 ГПК, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного акта в полном объеме.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что довод 2 заслуживает внимания, так как влияет на эффективную защиту прав юридического лица ввиду того, что УГД не считает возможным самостоятельно восстановить права и защитить законные интересы истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание довода 2 и позицию УГД, исходя из прав на судебную защиту, установленных Конституцией, задач административной юстиции, а именно, эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц, принципов справедливости и соразмерности, установленных статьями 8 и 10 АППК, полагает необходимым восстановить сроки для обжалования решения УГД №D62059G000138001 от 02 марта 2021 года.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Процессуальные сроки на подачу иска восстановить и отправить административное дело с иском в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца ТОО «ЛК[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.C. Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.