6001-22-00-3Г/1841(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство М[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску М[...] к Т[...] об определении доли и разделе общего имущества супругов,

по иску Н[...], Т[...] к М[...], Т[...] о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительной, возложении обязанности передать имущество в собственность,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с иском к Т[...] об определении доли и разделе общего имущества супругов путем выделения доли в денежном выражении. Свои требования мотивируя тем, что мирным путем достигнуть соглашения невозможно, поэтому просит определить долю в общем совместном имуществе в виде:

• нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...];

• нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...];

• автомашины марки Toyota Camry, 2013 года выпуска;

• автомашины марки Toyota Corolla, 2015 года выпуска, в размере 1/2 доли, выделив в денежном выражении 1/2 долю в размере 50 000 000 тенге. Н[...], Т[...] обратились в суд с иском о признании недействительной регистрации недвижимости в качестве общего совместного имущества супругов, обязании передать имущество, в собственность истцов, мотивируя свои требования тем, что Т[...] является сыном Н[...] и братом Т[...] С момента создания Т[...] и М[...] семьи они помогали им материально, а также дали в долг Т[...] денежные средства для приобретения им недвижимого имущества, которое в настоящее время

Т[...] и М[...] делят между собой, необоснованно считая недвижимость, приобретённую ответчиком Т[...] на заёмные средства матери и брата, совместно нажитым в браке имуществом.

В связи с чем просят признать недействительными:

• государственную регистрацию 22 октября 2019 года Т[...] и М[...] недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], в качестве общего совместного имущества супругов;

• государственную регистрацию 1 ноября 2019 года Т[...] и М[...], недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], в качестве общего совместного имущества супругов;

• обязать Т[...] передать в собственность Т[...] 2/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...];

• обязать Т[...] передать в собственность Н[...] 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...];

• обязать Т[...] передать в собственность Н[...] недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...].

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года иск М[...] удовлетворен частично.

Постановлено: разделить имущество между М[...] и Т[...] в виде автомашины марки Toyota Camry 2013 года выпуска, регистрационный номер [...], путем выдела 1/2 доли в денежном выражении и взыскании с Т[...] в пользу М[...] суммы в размере 4 336 500 тенге.

Взыскать с Т[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 365 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 433 650 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

И[...][...], Т[...] удовлетворен.

Постановлено: признать недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности на недвижимое имущество, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...] от 22 октября 2019 года, за Т[...] и М[...]

Признать недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности на недвижимое имущество, в виде нежилого помещения расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], от 1 ноября 2019 года за Т[...] и М[...]

Обязать Т[...] передать в собственность Т[...] 2/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...].

Обязать Т[...] передать в собственность Н[...] 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...].

Обязать Т[...] передать в собственность Н[...] недвижимое имущество, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...].

Взыскать с Т[...] в пользу Н[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 173 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

Взыскать с Т[...] в пользу Т[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 136 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

Взыскать с М[...] в пользу Н[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

Взыскать с М[...] в пользу Т[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве истец М[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты изменить, отменить в части отказа в удовлетворении требований М[...] и в части удовлетворения требований Н[...] и Т[...] и в этой части вынести новое решение об удовлетворении её иска и отказа в удовлетворении иска Н[...] и Т[...]

Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года между М[...] и Т[...] заключен брак, который расторгнут решением суда от 11 июня 2021 года.

В период брака между супругами зарегистрировано следующее имущество:

1. На основании договора о передаче недвижимого имущества от 29 октября 2019 года НП-29, расположенное по адресу: г. Нур-Султан, [...] собственности зарегистрировано за Т[...] и М[...] 1 ноября 2019 года.

2. На основании договора купли -продажи от 19 октября 2019 года НП-15, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...] собственности зарегистрировано за Т[...] и М[...] 22 октября 2019 года.

3. На основании договора купли продажи от 11 января 2020 года автомашина марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, регистрационный номер 0311EA01;

4. На основании договора купли продажи от 25 июля 2018 года автомашина марки Toyota Corolla, 2015 года выпуска, регистрационный номер [...], 06 марта 2021 года машина продана.

Истец по второму иску Т[...] на основании договора №87 от 6 октября 2014 года приобрел в жилищно-строительном кооперативе «Жилой комплекс Бейбарыс (далее - ЖСК) долю в строящемся объекте, площадью 70 кв.м., расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...].

Согласно акту сверки взаимных расчетов за указанное помещение Т[...] 13 октября 2014 года оплатил ЖСК полную стоимость в размере 17 280 550 тенге.

В 2017 году Т[...] уступил право требования указанного помещения Т[...] (что подтверждается расписко от 28 апреля 2017 года), который оплатил только 280 550 тегне. Оставшая часть в размере 17 000 000 тенге оплачена не была.

Согласно расписке от 15 сентября 2017 года, для приобретения оставшейся части недвижимости площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...]. занял у Н[...] 10 000 000 тенге сроком до 1 января 2020 года. Долг не погашен.

Согласно расписке от 19 октября 2019 года, для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...]. занял у Н[...] 41 000 000 тенге сроком до 1 января 2021 года. Долг не погашен.

30 декабря 2019 года между Т[...] и Н[...] был заключён договор, по условиям которого Т[...], подтверждая факт наличия долга перед Н[...], обязался в случае не погашения перед последней остатка задолженности в размере 9 900 000 тенге до 1 апреля 2021 года, передать Н[...] в срок до 1 мая 2021 года в счёт погашения задолженности право собственности на 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...].

Также 30 декабря 2019 года между Т[...] и Н[...] был заключён договор, по условиям которого Т[...], подтверждая факт наличия у него долга перед Н[...] по второму займу, обязался в случае не погашения перед последней задолженности в размере 41 000 000 тенге до 1 января 2021 года передать Н[...] в срок до 1 мая 2021 года, в счёт погашения задолженности право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...].

Согласно расписке от 25 декабря 2019 года Т[...] обязуется возвратить Т[...] остаток долга 17 000 000 тенге в срок до 1 января 2021 года, в случае невозврата долга обязался возвратить в собственность Т[...], НП-29, площадью 70 кв.м.

8 января 2020 года между Т[...] и Т[...] заключён договор, по условиям которого Т[...], подтверждая факт наличия у него долга перед Т[...], обязался в случае не погашения перед последним остатка задолженности в размере 17 000 000 тенге до 1 января 2021 года передать Т[...] в срок до 1 февраля 2021 года, в счёт погашения задолженности право собственности на 2/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...].

Местные суды частичное удовлетворение иска М[...] мотивировали тем, что подлежит разделу автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, регистрационный номер 0311EA01, путем выделения 1/2 доли в денежном выражении. В удовлетворении требования о разделе имущества в виде автомашины марки Toyota Corolla,2015 года выпуска, регистрационный номер [...] отказано, выводы мотивированы тем, что средства от продажи машины были направлены на нужды семьи. В части признания общим имуществом и раздела недвижимого имущества в виде НП-15 и НП-29 также отказано ввиду отсутствия у Т[...] и М[...] достаточного дохода для приобретения указанного спорного имущества.

Удовлетворение иска Н[...] и Т[...] местные суды мотивировали тем, что общий размер заёмных средств на приобретение указанных выше двух объектов недвижимости, составляет 68 280 550 тенге. Ответчик Т[...] свои обязательства по вышеуказанным договорам перед истцами не исполнил, поэтому их требования являются законными. Автор ходатайства приводит довод о том, что суды необоснованно пришли к выводу, что имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу Кабанбай батыра, 58Б, НП-15 и [...] не являются общим имуществом супругов, поскольку при рассмотрении дела судом не принят во внимание факт сделок купли-продажи и факт регистрации права собственности по 1/2 доли на каждого из бывших супругов.

Также неправомерными являются выводы местных судов о том, что для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества Т[...] занял у своей матери Н[...] и брата Т[...] сумму в размере 68 280 550 тенге.

Так, в подтверждение своих требований Н[...] представила суду расписку от 15 сентября 2017 года, выданную Т[...] о получении им суммы в размере 10 000 000 тенге для приобретения недвижимости площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...].

Однако в указанной расписке от 15 сентября 2017 года наименование города указано как «Нур-Султан», тогда как столица Астана была переименована в Нур-Султан Указом Президента Республики Казахстан только 23 марта 2019 года.

Кроме того, в сентябре 2017 года указанный адрес еще не был присвоен объекту недвижимости, что подтверждается справкой по изменению адреса объекта недвижимости, согласно которой адрес присвоен лишь 28 сентября 2018 года.

Вместе с тем судами не принят во внимание факт того, что Т[...] в сентябре 2017 года не мог знать о переименовании столицы и что приобретаемому объекту будет присвоен именно указанный адрес с номером 34А.

Аналогично в расписке от 28 апреля 2017 года, выданной Т[...] Т[...] указан адрес Нажимеденова дом [...], однако данный адрес, присвоен 28 сентября 2018 года.

Также заявитель указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления фактического времени изготовления и принадлежности подписей в вышеуказанных договорах и расписках. Однако, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Считает, что указанные договоры и расписки составлены формально и непосредственно перед судебным заседанием, с целью введения суд в заблуждение, которые не влекут для лиц их подписавших никаких юридических последствий.

Кроме того, расписки и договоры датированы периодом, когда стороны проживали в браке, и никаких споров относительно раздела имущества не было, поэтому ей о существовании этих расписок и договоров не известно. Поскольку расписки и договоры являются недопустимыми доказательствами, суды необоснованно не приняли во внимание и не разрешили по существу заявленное ходатайство.

Также указывает, что суды незаконно установили, что денежные средства якобы взятые Т[...] в долг у матери и у брата являются его личным имуществом, при этом незаконно применив нормы статьи 35 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» указали, что полученные денежные средства не являются даром, либо полученным в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Если даже предположить, что Т[...] взял в долг у своих родственников денежные средства, в таком случае учитывая, что супруги состояли в браке, долговые обязательства также являются общими.

Однако, суды посчитали, что Т[...] занял деньги у своих родственников индивидуально, и данное имущество является его собственностью, что противоречит требованиям материального права. Нарушением норм материального права также является признание судом недействительной государственной регистрации недвижимых имуществ и обязании Т[...] передать в собственность недвижимые имущества Н[...] и Т[...]

Согласно статье 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Так, право собственности М[...] и Т[...] на нежилые помещения, расположенные по адресу [...] и [...] возникли на основании договоров купли-продажи от 19 октября 2019 года и на основании договора передачи недвижимого имущества от 29 октября 2019 года соответственно. На основании указанных сделок произведена государственная регистрация права собственности. Каким образом может быть отменена государственная регистрация недвижимого имущества, если сами сделки по приобретению указанных помещений до настоящего времени никем не оспорены, соответственно не отменены и являются действительными.

Признание недействительными государственной регистрации недвижимого имущества влечет ее отмену, соответственно право собственности должно вернуться предыдущему собственнику помещений. В данном случае помещение [...] – товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]», а помещение [...] – Т[...]

Однако, суды совершенно не приняли во внимание указанные факты, доводы стороны М[...], а также нормы материального права и более того приняли решение об обязании Т[...]. передать в собственность помещения матери и брату, тогда как собственником 1/2 доли является М[...], что подтверждается государственной регистрацией права собственности.

Также судами не принято во внимание обстоятельство полного расчета супругами перед продавцами при покупке нежилых помещений.

Согласно договору о передачи недвижимого имущества от 29 октября 2019 года, заключенного между ТОО «А[...]» и Т[...], который действовал с согласия супруги М[...], следует, что ТОО «А[...]» передало, а Т[...] с согласия М[...]

принял в собственность НП-29 [...], пунктами 3, 5, 7 которого обусловлено, что договорные обязательства сторонами выполнены, в том числе и в части выплаты стоимости помещения.

Согласно договору купли-продажи от 19 октября 2019 года, заключенного между Т[...] и Т[...] следует, что Т[...], действуя с согласия своей супруги К[...] продал, а Т[...], действуя с согласия М[...] приобрел НП-15 [...].

При этом пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость в размере 40 665 350 тенге покупатель оплатил до подписания договора.

Кроме того, ни Т[...], ни Т[...], ни Н[...] не заявлено требование об исключении нежилых помещений из массы делимого имущества.

Таким образом, судами грубо нарушены нормы материального права, принятые решения незаконны и не обоснованы и не могут быть приведены в исполнение, поскольку самостоятельная отмена государственной регистрации при наличии законных сделок невозможна. Невозможно обязать Т[...] передать имущество в собственность третьим лицам без согласия второго собственника 1/2 доли М[...]

Также незаконными являются выводы судов о том, что автомашина марки Toyota Corolla продана 6 марта 2021 года, в период, когда стороны состояли в браке, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены до фактического расторжения брака, а именно с октября 2020 года. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 2021 года, где в установочной части указано, что брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2020 года.

Таким образом установлено, что Т[...] продал автомашину без ведома и согласия супруги в период, когда стороны фактически не проживали вместе, в этой связи вывод суда о том, что полученные от продажи денежные средства использованы на нужды семьи являются необоснованными, в связи с чем указанная автомашина подлежит разделу и М[...] причитается половина ее стоимости.

Заявитель обращает внимание на то, что изначально данное гражданское дело определением от 25 мая 2021 года принято в производство судьи Мырзатаевой Э.А., определением от 26 мая 2021 года судья Салимов А.С. назначил подготовку дела к судебному разбирательству, 2 июля 2021 года также судья Салимов А.С. принял иск Н[...] и Т[...] к своему производству. При этом сведений о принятии гражданского дела к производству судьи Абызбаевой С.Б. не имеется, в связи с чем считает, что судом необоснованно дело трижды передавалось от одного судьи к другому.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство М[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова