ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/2194 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием:

представителя истца Е[...], представителя ответчика Ж[...],

представителей ТОО «К[...]» К[...] и Ғ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «МСK[...]» (далее – Истец, Товарищество) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – Ответчик, Департамент) об отмене приказа от 17 октября 2022 года №40-ОД,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 февраля 2023 года административный иск удовлетворен.

Приказ №40-ОД «Об утверждении заключения по результатам расследования» от 17 октября 2022 года признан незаконным и отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что 1 июля 2021 года Департаментом проведен анализ, которым установлено, что в действиях ТОО «У[...]» и ТОО «К[...]» усматривается наличие признаков нарушений, предусмотренных подпунктом 1) пункта 1 статьи 170 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), в отношении них рекомендовано внести уведомление о согласованных действиях субъектов рынка.

Вместе с тем по результатам анализа со стороны Товарищества наличие признаков нарушений, предусмотренных подпунктом 1) пункта 1 статьи 170 ПК, не установлено.

Вопреки выводам указанного анализа по Атырауской области в адрес истца Департаментом по Западно-Казахстанской области (далее – ЗКО) было направлено уведомление №02-13\964 от 20 августа 2021 года, которое было исполнено ТОО «МСK[...]».

14 сентября 2021 года Департаментом ЗКО было направлено письмо (исх.№02-12/1054) в адрес ответчика об исполнении в срок уведомления №02-13/964 от 20 августа 2021 года в отношении Товарищества.

В связи с исполнением в срок уведомления №02-13/964 от 20 августа 2021 года прекращены действия (бездействие), указанные в уведомлении.

По итогам рассмотрения уведомления №02-13/964 от 20 августа 2021 года в пределах Атырауской территориальности приказа о проведении расследования в отношении Товарищества не выносилось.

Приказ Департамента по ЗКО о проведении расследования нарушений законодательства РК в области защиты конкуренции в отношении Товарищества за №27-ОД от 27 августа 2021 года был основан на неисполнении уведомления Департамента по ЗКО №02-13/794 от 9 июля 2021 года, вынесенного на основании проверки, проведенной по территориальности в пределах Мангистауской области.

При таких обстоятельствах местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что дальнейшее расследование ответчика в отношении Товарищества в рамках территориальности по Атырауской области незаконно, поскольку у Департамента по Атырауской области не было для этого правовых оснований.

Также, судебная коллегия считает правильными выводы местных судов, что течение срока расследования исчисляется с даты издания приказа, а не даты, указанной в приказе, как дата начала расследования (подпункт 4) пункта 3 статьи 218 ПК). Соответственно, датой начала расследования считается 20, а не 23 августа 2021 года.

24 декабря 2021 года срок проведения расследования был продлен.

Согласно материалам дела расследование было продлено до 22 февраля 2022 года, что составило 60 дней, так как законодательство предусматривает продление срока расследования до 2-х месяцев.

В результате неоднократных приостановлений и возобновлений за продленный период расследования (с учетом приостановлений) длился 63 дня, тогда как срок проверки был продлен на 60 дней.

Следовательно, являются верными выводы судов о нарушении ответчиком сроков проведении расследования на 3 дня.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применив положения подпункта 9) пункта 2 статьи 156, пункта 4 статьи 218 ПК, пришли к обоснованному выводу о допущении ответчиком грубых нарушений предпринимательского законодательства.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 170 ПК запрещаются согласованные действия субъектов рынка, осуществляющих производство, реализацию товаров, направленные на ограничение конкуренции, в том числе касающиеся установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров.

По результатам расследования ответчик пришел к выводу о нарушении истцом указанной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ПК действия субъектов рынка, указанные в пункте 1 статьи 170 ПК, могут быть признаны согласованными, если они соответствуют в совокупности следующим условиям: 1) данные действия ограничивают конкуренцию; 2) результат таких действий соответствует интересам каждого из субъектов рынка; 3) действия субъектов рынка заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них или публичным размещением информации одним из них о совершении таких действий; 4) действия каждого из указанных субъектов рынка вызваны действиями иных субъектов рынка, участвующих в согласованных действиях; 5) действия субъектов рынка не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на данных субъектов рынка (изменение налогового и иного законодательства Республики Казахстан, динамики потребления, тарифов на услуги субъектов естественных монополий, цен на сырье и товары, используемые при производстве, реализации товаров); 6) совокупная доля субъектов рынка на соответствующем товарном рынке составляет тридцать пять и более процентов. При этом минимальная величина доли одного субъекта рынка на соответствующем товарном рынке должна составлять пять и более процентов.

Ограничившись перечислением правовых норм в заключении, ответчик не привел доказательств тому, что действия истца ограничивают конкуренцию (подпункт 1) пункта 2 статьи 170 ПК). Исследовав материалы дела, местные суды правомерно установили, что Департаментом не изучены и не проанализированы естественные экономические факторы, которые могли способствовать действиям по установлению цен для субъектов рынка.

Кроме того, судами признан обоснованным довод истца о недостоверном определении ответчиком объема товарного рынка, соответственно и установления доли на этом рынке истца.

Так, для установления согласованных действий для субъектов товарного рынка и доли предполагаемых участников необходимо проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Требование об обязательном проведении такого анализа рынка до начала расследования регламентировано подпунктом 1) пункта 2 статьи 218 ПК.

В анализе ответчик определил доли трех субъектов рынка, занимающих доминирующее положение в 2020 году, установив у ТОО «К[...]» - 18,94%, ТОО «МСK[...]» - 67,99%, ТОО «У[...]» – 12,93%, и в 2021 году, установив у ТОО «К[...]» - 27,46%, ТОО «МСK[...]» - 62,68%, ТОО «У[...]» – 7,10%.

Между тем в этом же анализе перечислены 24 субъекта, действующих на рынке оптовой реализации арматурной стали. Данные о них получены по результатам запросов, направленных ответчиком в государственные органы.

Трое из 24 субъектов не занимаются указанной реализацией, по остальным субъектам направленные запросы не были доставлены, были возвращены Казпочтой.

Сведения истца о наличии на данном рынке таких субъектов, как ТОО «СДА[...]», ИП «С[...]», ТОО «ЛМ[...]», ТОО «ITC[...]», ТОО «СВ2[...]» оставлены ответчиком без внимания, без мотивировки причин отклонения позиции стороны.

При этом ответчик проводил анализ на основании данных оставшихся трех субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 218 ПК в случае наличия фактических данных, указывающих на наличие в действиях субъекта рынка признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, устанавливаемых в рамках рассмотрения сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 216 ПК, антимонопольным органом издается приказ о проведении расследования.

При установленных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что расследование ответчиком начато без учета требований вышеуказанной правовой нормы.

Таким образом, изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном применении судами принципа приоритета прав, поскольку результаты расследования основаны на данных ответчика, не отвечающих критериям достаточности и обоснованности.

Судебная коллегия считает выводы местных судов об удовлетворении иска правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 27 июня 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Атырауской области» оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова Г.Альжанов

Судьи