№6001-22-00-6ап/121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Д[...],

представителя истца Д[...],

представителей ответчика А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 14 июля 2021 года № D60099С300067001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее с кассационной жалобой ответчика и кассационным ходатайством прокурора города Алматы о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения от 14 июля 2021 года № D60099С300067001 о признании уведомления об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 сентября 2021 года в удовлетворении иска товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска товарищества. Признано незаконным и отменено решение 14 июля 2021 года № D60099С300067001 о признании уведомления об устранении нарушений от 20 мая 2021 года, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения, утверждая, что налоговым органом решение о признании уведомления неисполненным вынесено правомерно, товарищество не вправе было представлять пояснение на уведомление. Указывает, что постановлением Департамента экономических расследований города Алматы от 28 декабря 2021 года установлено, что счета-фактуры выписаны поставщиками без фактического выполнения работ, оказания услуг товариществу.

В кассационном ходатайстве прокуратура города Алматы просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества. Обосновывая ходатайство тем, что постановлением о прекращении досудебного расследования от 28 декабря 2020 года по статье 216 части 3 УК подтверждается факт выписки счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг от имени контрагентов истца ТОО «A[...]» и ТОО «Г[...]».

Представитель истца просит оспариваемое постановление оставить без изменения, указывая, что пояснение товарищества соответствует требованиям Налогового кодекса, что исключает признание уведомления неисполненным. Утверждает, что об уголовном деле в отношении контрагентов налоговый орган товарищества никогда не уведомлял, о существовании постановления о прекращении досудебного расследования истец узнал в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес товарищества вынесено уведомление от 20 мая 2021 года № 60099С300067 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомление) за период с 1 апреля по 30 июня 2019 года по налоговой отчетности форм 300.00 «Налог на добавленную стоимость» (далее - НДС).

Нарушение согласно приложению 2 к уведомлению состояло в завышении НДС отнесенного в зачет, отклонение составило сумму 8 395 983 тенге.

8 июля 2021 года товариществом в ответ на уведомление подано пояснение (далее - пояснение), в котором указано, что в указанный период товарищество имело договорные отношения с ТОО «AL[...]» и ТОО «Г[...]», которые в полном объеме выполнили работы. В подтверждение к пояснению приложены договоры, накладные и акты выполненных работ с контрагентами.

14 июля 2021 года Управлением вынесено решение № D60099С300067001 о признании уведомления не исполненным (далее – решение). В качестве основания для принятия решения Управлением указано на не устранение нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса имеются два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1)в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2)в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Предусмотренный законом перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что представленное товариществом пояснение от 8 июля 2021 года соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока. При этом других требований к подаваемому пояснению Налоговым кодексом не предусмотрено. В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса, решение о признании уведомления неисполненным принимается органом государственных доходов только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления.

Вышеизложенное свидетельствует, что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия решения о признании уведомления не исполненным.

Доводы заявителей о том, что истец не вправе был представлять пояснение на уведомление, являются несостоятельными, поскольку нарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса, не указаны налоговым органом в уведомлении.

Подпунктом 4) части первой статьи 80 АППК предусмотрено, что в административном акте указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Кроме того, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса гласит, что уведомление, вынесенное по результатам камерального контроля, должно содержать основание для его направления.

В силу части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Кроме того, согласно приказу Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года № 411 «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, и сроков его вынесения» в решении указываются конкретные причины признания уведомления не исполненным.

Однако оспариваемое решение содержит в себе лишь вывод о не устранении нарушения по уведомлению. В уведомлении и в приложениях налоговым органом также не указано о том, что имеются иные основания для направления уведомления помимо завышения НДС с отклонением на сумму 8 395 983 тенге.

Следовательно, налоговый орган может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте, в этой связи ответчик не может ссылаться на неисполнение уведомления в виду отсутствия у истца права на представление пояснения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об исполнении товариществом уведомления посредством представления пояснения и отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения решения о признании уведомления неисполненным являются правильными.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика и кассационного ходатайства прокурора не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокурора города Алматы - без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Нурбаев

Председательствующий:

Судьи

Копия верна Г. Нурбаев

Судья