6001-23-00-6ап/3407

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца В[...], представителя ответчиков Б[...],

представителя заинтересованного лица Т[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КПГ2[...]» (далее – Товарищество) к акиму сельского округа Әйет района Б[...] Костанайской области (далее – Аким сельского округа), государственному учреждению «Аппарат акима сельского округа Әйет района Б[...] Костанайской области (далее – Аппарат акима) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца В[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что отказ в продлении договора аренды является незаконным, поскольку земельный участок истца использовался по назначению в соответствии с условиями договора. После заключения договора истцом выполнены действия по его подготовке территории для размещения автогазозаправочной станции (далее - АГЗС), участок засыпан, проведена линия электропередачи в количестве 5 столбов с установлением трансформатора, участок полностью готов для размещения оборудования и использования по назначению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным отказ в предоставлении права временного возмездного краткосрочного землепользования (аренды) сроком на 1 год на земельный участок площадью 0,1250 га, расположенный по адресу: район Б[...], с/о Әйет, село Әйет (западная часть) кадастровым номером [...], для строительства автогазозаправочной станции;

обязать акима сельского округа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Товарищества в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и сообщить суду об исполнении решения. Дополнительным решением от 10 июля 2023 года в удовлетворении иска Товарищества к Аппарату акима отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что распоряжением акима Тарановского сельского округа от 13 марта 2018 года В[...] предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок для строительства АГЗС, общей площадью 0,1250 га, сроком на 3 года.

14 марта 2018 года между Отделом земельных отношений района Б[...] Костанайской области (далее – Отдел) и В[...] заключен договор аренды земельного участка.

По заявлению В[...] распоряжением акима сельского округа №33-р от 29 марта 2021 года срок аренды земельного участка продлен на 2 года.

21 июля 2021 года В[...] передал земельный участок в качестве вклада в уставной капитал Товарищества.

Отделом заключен договор аренды земельного участка на тот же срок с Товариществом.

29 марта 2023 года срок действия договора истек.

В тот же день истец обратился к акиму сельского округа с заявлением о продлении срока аренды на земельный участок сроком на один год для завершения строительства.

13 апреля 2023 года истцом получен отказ в продлении срока аренды мотивированный неисполнением условий договора по благоустройству и использованию земельного участка по назначению, с рекомендацией обратиться за предоставлением земельного участка повторно с уточнением целевого назначения в общем порядке.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал о необоснованности отказа в продлении договора аренды, поскольку в период действия договорных отношений, какие-либо претензии к истцу по ненадлежащему исполнению обязательств по договору не имелись и таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, обосновал свои выводы тем, что земельный участок более пяти лет истцом не осваивался, по целевому назначению не использовался. Истец не обращался за получением АПЗ, разрешением на строительство, не совершал иных действий, необходимых для освоения земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании обжалуемого отказа законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца В[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова