№6001-24-00-6ап/2686, №6001-24-00-6ап/2686 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Шкуратова С.И., представителей ответчика Токебаевой С.М., Шалбаева М.Ш.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Дорстрой материал LTD» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверкии (или) решения вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление №94/1 от 14 декабря 2023 года (далее – уведомление),

поступившее с кассационной жалобой ответчика и кассационному ходатайству прокурора Карагандинской области на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

О выявленных нарушениях законности частным определением доведено до сведения руководителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) для принятия мер. Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

В кассационном ходатайстве и кассационной жалобе прокурор и ответчик просят отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов коллегии обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что на основании предписания №94 от 4 апреля 2022 года Департаментом проведена тематическая налоговая проверка деятельности Товарищества за период 2018-2020 годы.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление №94 от 18 ноября 2022 года, которым истцу начислены:

• КПН в размере 186 082 119 тенге, пеня – 46 315 4747 тенге;

• НДС в размере 128 695 789 тенге, пеня – 35 341 521,87 тенге. Уменьшен убыток на сумму 412 445 888 тенге.

По итогам пересмотра жалобы Товарищества апелляционной комиссией Министерства финансов Республики Казахстан было вынесено решение от 14 декабря 2023 года, которым уведомление о результатах проверки №94 от 18 ноября 2022 года отменено в части начисления КПН и НДС по взаиморасчетам с ТОО «Халди 2030», за исключением взаиморасчетов по договору оказания услуг №14 от 25 мая 2020 года. В остальной части уведомление оставлено без изменения.

14 декабря 2023 года Департаментом было вынесено уведомление №94/1, которым истцу доначислены: КПН – 82 586 958 тенге, пеня – 16 459 095,36 тенге; НДС –38 555 027 тенге, пеня 8 306 605,87 тенге. Уменьшен убыток на сумму 178 748 677 тенге.

Обращаясь с иском в суд о необоснованном исключении вычетов по КПН и суммы, ранее отнесенных в зачет по НДС по взаиморасчетам с ТОО «ГринСтройПроект», ТОО «Халди -2030», ТОО «Кар Снаб 17», ТОО «Строй Стандарт Гарант», ТОО «Кристалл 3», истец мотивировал свои требования процедурными нарушениями со стороны ответчика:

• несоответствием уведомления утвержденной форме Приказом Министра финансов РК от 8 февраля 2018 года №146;

• необоснованном увеличении суммы доначислений по КПН на 18 012 732 тенге после рассмотрения жалобы на уведомление;

• приведением в уведомлении неверных ссылок на нормы Налогового кодекса, неверное указание органа государственных доходов, куда необходимо произвести уплату начисленных налогов;

• не указанием в акте проверки оснований исключения вычетов по КПН и НДС из зачета;

• не проведением камерального контроля до назначения проверки, необоснованного проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности субъектов бизнеса.

При этом оригиналы первичных бухгалтерских документов истцом суду не представлены с указанием об обжаловании итогов проверки только по процедурным нарушениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 11) пункта 3 статьи 145, пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса, пришел к правильному выводу о правомерности назначения ответчиком внеплановой налоговой проверки за период 2018-2020 годы на основании приказов Комитета государственных доходов №48 от 7 февраля 2022 года и №191 от 31 марта 2022 года. Предписание зарегистрировано в органах правовой статистики и вручено истцу 21 апреля 2022 года.

При этом доводы истца о непроведении камерального контроля до назначения проверки несостоятельны, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено положение об обязательном соблюдении такой последовательности мер налогового администрирования. Перед назначением проверки ответчик вправе проводить анализ сведений, полученные из информационных систем КГД и из других информационных систем, в том числе анализ деятельности налогоплательщика, его налоговых отчетностей, вероятных рисков нарушений в его деятельности, что предусмотрено пунктом 53 Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных Приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 6 января 2017 года № 6.

Также суд первой инстанции, применив положения пунктов 1,3 статьи 242, пункта 1 статьи 400, пункта 2 статьи 190, пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», проанализировав имеющиеся в деле материалы, обоснованно указал о недоказанности фактического осуществления истцом взаиморасчетов с контрагентами по следующим основаниям:

1. С ТОО «ГринСтройПроект»: актом встречной проверки от 30 марта 2023 года взаиморасчеты с истцом за период 2018-2020 годы не подтверждены; руководителем Литке Т.И. даны пояснения 28 марта 2023 года, согласно которым причастность к деятельности контрагента не подтверждает, как и обороты с Товариществом. Оплата с данным контрагентом произведена наличным способом;

2. С ТОО «Кар Снаб 17» не подтверждены взаиморасчеты с истцом ввиду отсутствия транспортных средств для оказания услуг спецтехники в адрес Товарищества. Основной вид деятельности данного контрагента оптовая торговля сантехническим оборудованием;

3. С ТОО «Строй Стандарт Гарант» не подтверждены взаиморасчеты с истцом за 4 квартал 2019 года ввиду не подтверждения происхождения товаров, поставщики данного контрагента ТОО «Кумтоган» и ТОО «Олжа krg» сняты с учета по НДС 20 мая и 16 ноября 2019 года;

4. С ТОО «Кристалл 3»: актом встречной налоговой проверки от 3 августа 2023 года взаиморасчеты с истцом не подтверждены;

5. С ТОО «Халди-2030»: актом встречной проверки от 14 июля 2023 года взаиморасчеты с истцом по договору на сумму 16 849,3 тыс.тенге, НДС в сумме 2021, 9 тыс.тенге не подтверждены. Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 28 ноября 2022 года договор оказания услуг №14 от 25 мая 2020 года на вышеуказанные суммы признан недействительным.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, формальном оформлении истцом первичных документов с целью минимизации налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов, с чем в полной мере соглашается кассационная коллегия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что в запросе Департамента, послужившим основанием для вынесения приказа о назначении проверки не указаны контрагенты Товарищества - ТОО «ГринСтройПроект», ТОО «Кар Снаб 17», ТОО «Строй Стандарт Гарант», ТОО «Кристалл 3», с ТОО «Халди - 2030», следовательно ответчик вышел за пределы проверяемых сведений, чем грубо нарушены требования к организации проверки. Коллегия не соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований части первой статьи 142 АППК предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец также вправе изменить или дополнить основание иска.

В иске изначально основанием к отмене уведомления не указывалось нарушение ответчиком процедуры проведения проверки в виде выхода за пределы направленного запроса в адрес Комитета, соответственно оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не давалась.

В свою очередь, апелляционная инстанция, в нарушение процессуальных норм, самостоятельно указав новое основание иска, вошла в обсуждение вопроса о законности действий проверяющих вне рамок направленного запроса, что является недопустимым.

Также коллегия фактически уклонилась от проверки на предмет достоверности выводов акта проверки, не дав им надлежащей оценки с учетом подлежащих применению норм права.

В силу положений пунктов 4 - 7 Гражданского кодекса юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования. Не допускаются действия юридических лиц, направленные на злоупотребление правом, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Не предоставив оригиналы бухгалтерских документов в суд для проверки достоверности взаиморасчетов с вышеприведенными контрагентами, и оспаривая уведомление лишь по формальным процессуальным основаниям, истец, по мнению коллегии, действовал недобросовестно, что также влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика и кассационное ходатайство прокурора – удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 марта 2024 года. Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокурора Карагандинской области удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова