6001-24-00-6ап/2388

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску «ARMAKOM BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ A.Ş» (ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АРМАКОМ») к частному судебному исполнителю Жаксылыкову Куанышбеку Куатбекулы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действий по не рассмотрению обращений от 8 и 21 апреля 2024 года незаконными, о признании бездействия по удержанию денег на своем счету с 5 апреля до 14 мая 2024 года незаконным, о понуждении устранить допущенные нарушения в части исполнения обязательств по поступившим на его счет 5 апреля 2024 года денежным средствам,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Жаксылыкову К.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 июля 2024 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными действия ЧСИ Жаксылыкова К.К. по не рассмотрению обращений от 8 и 21 апреля 2024 года. Понудить ЧСИ Жаксылыкова К.К. исполнить обязательства по поступившим на его счет 5 апреля 2024 года денежным средствам.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая

на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требовании действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное, и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Судами достоверно установлено, что 22 декабря 2023 года определением СМЭС города Шымкента утверждено медиативное соглашение, заключенное между истцом и ГУ «Управление здравоохранения города Шымкент», товариществом с ограниченной ответственностью «MAYDAY KAZAKHSTAN (далее – Товарищество) по условиям которого Товарищество оплатить истцу задолженность в размере 628 300 долларов США до 15 января 2024 года.

25 января 2024 года судом выписан исполнительный лист, на основании которого судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

5 апреля 2024 года на счет ЧСИ поступили денежные средства в размере 287 126 817 тенге, что в эквиваленте составляет 628 300 долларов США.

В связи с чем, 8, 21 апреля 2024 года на имя судебного исполнителя истцом направлены заявления на перечисление суммы на счет взыскателя.

Однако судебный исполнитель не представил суду достоверные доказательства по направлению истцу ответов на вышеуказанные обращения, тогда как в силу подпункта 3) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель в течение пяти рабочих дней после получения обращения стороны исполнительного производства должен рассмотреть и направить заявителю ответ.

Кроме того, нижестоящими судами не установлен факт бездействия со стороны судебного исполнителя после поступления денежных средств на его счет по инкассовому распоряжению, тогда как 15 апреля 2024 года истцом направлена доверенность на право получения денежных средств его представителем Мәдениет Б.М.

17 апреля 2024 года судебный исполнитель направил письмо взыскателю о подтверждении подлинности доверенности.

23 апреля 2024 года судебный исполнитель уведомил взыскателя об отказе перечисления средств банком, ввиду отсутствия нотариально заверенной доверенности.

Также 23 апреля 2024 года судебный исполнитель обратился в АО «Kaspi Bank» о даче разъяснения причины невозможности произвести перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя Мәдениет Б.М.

Далее, 15 мая 2024 года судебный исполнитель уведомил истца о поступлении письма от судебного исполнителя Сапарова Н. о необходимости распределения денежных средств, в соответствии с нормами статьи 108 Закона в котором предусмотрено, что из суммы, взысканной с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы.

Из сообщения региональной палатой частных судебных исполнителей города Шымкента видно, что на стадии исполнения в отношении Товарищества находятся исполнительные производства о взыскании в пользу АО «EMSЭмердженси Мобайл Системс» задолженности в размере 3 117 023 859 тенге, о взыскании в пользу ТОО «IndustryITKZ» в размере 97 388 981тенге и о взыскании в пользу Камалова Т.А. в размере 4 701 807 тенге.

В связи с тем, что истец не является единственным взыскателем по исполнительному производству о взыскании должника ТОО «MAYDAY KAZAKHSTAN, судебный исполнитель должен поступившие на его счет деньги распределить с учетом требований статей 108, 110 Закона, то есть направить денежные средства взыскателям одной очереди, пропорционально имеющейся у должника задолженности по исполнительным производствам, находящимся на стадии исполнения на момент распределения средств в одной административно-территориальной единице.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что местные суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку судебным исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «MAYDAY KAZAKHSTAN (МЕЙДЕЙ КАЗАХСТАН)» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.