ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/377 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общественного объединения «Казахское общество слепых» к государственному учреждению «Управление здравоохранения Алматинской области» о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии, возложении обязанности вынести благоприятный административный акт – заключение специальной медицинской комиссии,

поступившее по кассационной жалобе истца Общественного объединения «Казахское общество слепых» на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение «Казахское общество слепых» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному учреждению «Управление здравоохранения Алматинской области» (далее – Управление) о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии от 1 апреля 2024 года, возложении обязанности вынести благоприятный административный акт в виде заключения специальной медицинской комиссии с указанием Омарову К.К. диагноза «Слепота обоих глаз, полная потеря зрения», являющегося основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 ноября 2024 года иск возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

На заседание кассационной инстанции истец, ответчик не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

В силу подпункта 9) части первой статьи 4 АППК административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что: 4) административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом. Из указанного следует, что предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры, и направлены на определенный правовой результат.

Оспариваемое заключение специальной медицинской комиссии не отвечает критериям, предъявляемым к административным актам, действиям (бездействию), поскольку не обеспечено государственным принуждением и прямо не направлено на реализацию публичных прав и обязанностей Омарова К.К., в чьих интересах подан данный иск. Иск Общества основан на пересмотре доказательства, которое подлежит оценке при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного Омарова К.К. от дальнейшего отбывания наказания в условиях учреждения по состоянию здоровья.

Тогда как в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая, что заключение специальной медицинской комиссии, как доказательство, оценивается судом в порядке уголовно-процессуального законодательства, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, как предусмотрено подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК.

Кроме того, в части требования о возложении обязанности истец не наделен субъективным правом принуждать ответчика, в том числе в судебном порядке, принять удовлетворяющий его административный акт, поскольку такие полномочия отнесены непосредственно к компетенции и административному усмотрению уполномоченного органа.

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК. Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам, приведенным в частной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Общественного объединения «Казахское общество слепых» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Нурлыбаева

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева