П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4499 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ««КС[...]»» М[...],

представителя ответчика ТОО «PP[...]» Н[...], С[...], А[...],

представителя некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Ш[...],

представителя третьего лица акционерного общества (далее – АО) «Народный Банк Казахстана» - А[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО ««КС[...]»» к ТОО «Э[...]», ТОО «PP[...]», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию, о признании незаконным выданное КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» согласование акта приемки построенного объекта в эксплуатацию, о признании возведенного объекта автозаправочной станции (далее - АЗС) самовольной постройкой, о запрете ТОО «Э[...]» размещать источники горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и газового топлива ближе 100 метров от границы сопредельного земельного участка истца ТОО «КС[...]», об обязании демонтировать емкости под ГСМ, а также иные источники ГСМ и газового топлива, размещенные на расстоянии менее 100 метров от границы с сопредельным земельным участком ТОО «КС[...]», о запрете НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» города Алматы совершать любые регистрационные действия в отношении построенного объекта, поступившее по кассационным жалобам ответчика «PP[...]» и третьего лица АО «Народный Банк Казахстана» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 28 января 2025 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Определением судебной коллегии от 24 апреля 2025 года решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 января 2024 года отменено, дело принято к производству апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным акт приемки построенного объекта в эксплуатацию автозаправочной станции от 4 августа 2022 года, расположенной по адресу: город Алматы, [...].

Признано незаконным согласование акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 4 августа 2022 года, выданное КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы». Признана самовольной постройкой возведенный объект автозаправочной станции по адресу: город Алматы, [...].

Запрещено ТОО «Э[...]», ТОО «PP[...]» размещать источники ГСМ и газового топлива ближе 100 метров от границы сопредельного земельного участка ТОО «КС[...]».

ТОО «Э[...]» и ТОО «PP[...]» обязаны демонтировать емкости под ГСМ, а также иные источники ГСМ и газового топлива, размещенные на расстоянии менее 100 метров от границы с сопредельным земельным участком ТОО «КС[...]».

В остальной части иска ТОО ««КС[...]»» отказано.

В кассационной жалобе ТОО «PP[...]» просит отменить определение и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года и от 7 октября 2025 года, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 января 2024 года, указывая, что ТОО «PP[...]» является новым собственником спорного объекта, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец подал заявление в суд о привлечении ТОО «PP[...]» в качестве соответчика, однако, иск к ТОО «PP[...]» не предъявлен, соответственно, постановление суда в отношении него вынесено незаконно.

В кассационной жалобе АО «Народный Банк Казахстана» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что предмет спора - АЗС, расположенная по адресу: г.Алматы, [...], согласно договору о залоге от 25 июня 2025 года и договору залога №211-2025 от 28 июня 2025 года, заключенных между Банком (залогодержатель) и ТОО «PP[...]» (далее – залогодатель), передана в залог в обеспечение кредитного договора, по которому обязательства заемщика не прекращены.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца,

исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Право собственности ТОО «Э[...]» на объект недвижимости - АЗС, расположенную по адресу город Алматы, [...], зарегистрировано на основании постановления акима город Алматы №3/550-2333 от 16 июля 2013 года и договора аренды №154 от 25 июля 2013 года земельного участка, площадью 0,1390 га., кадастровый номер [...] и акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 4 августа 2022 года и акта ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 29 ноября 2022 года.

ТОО ««КС[...]»» на основании договора аренды от 30 апреля 2015 года № 30/04/2015 осуществляет деятельность по розничной торговле бензином по адресу: город Алматы, [...], под торговой маркой «Petrol Asia».

ТОО «КС[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «Э[...]».

Согласно договору купли-продажи №40-2025 от 30 января 2025 года указанная АЗС приобретена ТОО «PP[...]», которым зарегистрировано на него право собственности 13 марта 2025 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец подал заявление в суд о привлечении ТОО «PP[...]» в качестве соответчика. ТОО «PP[...]» считает, что к нему иск не предъявлен. На указанный довод ответчика судом не дана соответствующая оценка.

Согласно договору о залоге от 25 июня 2025 года и договору залога №2112025 от 28 июня 2025 года между Банком (залогодержатель) и ТОО «PP[...]» (далее – залогодатель, заемщик) АЗС с земельным участком передана в залог в обеспечение кредитных договоров, по которым обязательства заемщика не прекращены.

АО «Народный Банк Казахстана» не привлечено к участию в деле, поскольку истцу и суду не было известно о залоге АЗС. ТОО «PP[...]» скрыло факт залога. Тем не менее, оспариваемым решением суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - АО «Народный Банк Казахстана».

Между тем в силу пункта 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом не имеет значения по какой причине произошло нарушение прав не привлеченного к участию в деле лица, достаточно наличие самого факта такого нарушения. В этой связи оспариваемое постановление суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Оспариваемое определение суда не подлежит обжалованию, поскольку не преграждает дальнейшее движение дела. Соответственно, восстановление решения суда первой инстанции невозможно.

Частью 3 статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить приведенные выше недостатки и неполноту в установлении обстоятельств дела, всесторонне исследовать доказательства и вынести законное, обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции в ином составе судей.

Кассационные жалобы представителя «PP[...]» и представителя АО «Народный Банк Казахстана» удовлетворить частично.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев