№6003-25-00-2к/859

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кочубей Г.А., Хан Н.С.,

с участием представителей истца Прасоловой Ю.С., Аргумбаевой Г.А, представителя ответчика Толымгожинова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия «Центр оказания специальных социальных услуг Бородулихинского района области Абай» к товариществу с ограниченной ответственностью «SAGAT PHARM» о признании недобросовестным участником государственных закупок, расторжении договора

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Толымгожинова Б.К., на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 15 октября 2024 года в иске коммунального государственного предприятия «Центр оказания специальных социальных услуг Бородулихинского района области Абай» (далее- заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «SAGAT PHARM» (далееТоварищество, Поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок и расторжении договора, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 30 января 2025 года, вышеуказанное решение отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, изначально техническая спецификация составлена неверно, при расторжении договора нарушены нормы материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

3 апреля 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках товара №17, по условиям которого Поставщик обязался поставить автотранспортное средство - инватакси для инвалидов. Цена договора- 24 640 000 тенге (далее - Договор).

Срок исполнения - в течении 75 календарных дней с момента заключения договора. Срок действия договора - до 31 декабря 2024 года.

2 мая 2024 года ответчик предоставил истцу транспортное средство марки «ГазА32R33». Этим же днем Заказчик осмотрел транспортное средство согласно протоколу осмотра от 2 мая 2024 года, где были выявлены ряд замечаний по целостности и комплектации автомобиля, которые были устранены ответчиком.

3 мая 2024 года автомобиль был принят истцом с подписанием соответствующего акта приема-передачи №240017/00.

Далее, Заказчик обратился в Специализированный отдел ЦОН для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако в оказании данной государственной услуги истцу было отказано, в связи с тем, что не узаконено переоборудование автомобиля, не получены в установленном законом порядке соответствующие разрешительные документы на переоборудование, не пройдена проверка безопасности конструкции транспортного средства с обязательным получением протокола проверки и т.д.

30 мая 2024 года, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия №28 с требованием представить необходимые для постановки на регистрационный учет автомобиля документы, а также о расторжении договора.

7 июня 2024 года ответчиком было направлено письмо №235 о согласии на расторжение договора о государственных закупках и возврат автомобиля. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не усмотрел оснований недобросовестности поставщика, в конкурсной документации отсутствует требование по способу исполнения обязательств в части постановки на учет.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, судебная коллегия указала, что поставленное ответчиком транспортное средство не соответствует технической спецификации.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 577 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее- Правил) при исполнении договора наименование, количество, качество, техническая спецификация, стоимость, место и сроки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) должны соответствовать содержанию договора.

Из приложения №1 к Договору и технической спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, усматриваются, характеристики автомобиля (инватакси для инвалидов) - цельнометаллический фургон, электроподъемник с пультом управления для подъема инвалидной коляски, крепления для коляски.

В документах, приложенных ответчиком при передаче транспортного средства видны иные характеристики: автобус для перевозки инвалидов 6+1, по сертификату о происхождении товара- фургон цельнометаллический не укомплектованный, по сертификату о внесении утилизационного платежа от 23января 2024 года вид транспортного средства - грузовой автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставленное ответчиком автотранспортное средство не соответствует технической спецификации.

Материалами дела доказывается, что поставщик произвел переоборудование автомашины, установил электроподъёмник. Однако, в нарушение норм 61, 62 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» (далее- Закон) на момент передачи заказчику протокол испытаний не прошел, сертификат соответствия не получил, как первичный собственник не произвел первичную регистрацию автотранспортного средства.

Как следствие истцу в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства отказано, в связи с тем, что не узаконено переоборудование автомобиля, не получены в установленном законом порядке соответствующие разрешительные документы.

Суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, заявление- декларация, акт сдачи М-16, т.к. они датированы 28 мая 2024 года, тогда как на тот момент автотранспортное средство находилось у заказчика в селе Бородулиха, соответственно не могло быть поставлено ответчиком в город Актобе.

Согласно диспозиции статьи 48 Закона должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке…

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными,

повлекшими для Заказчика негативные последствия, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора, что в силу норм статьи 12 Закона «О государственных закупках» явилось основанием для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия досудебного порядка по расторжению договора не состоятельны.

Договором предусмотрен порядок одностороннего его расторжения стороной заказчика. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что вопрос расторжения договорных отношений обсуждался сторонами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективно исследованным доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 30 января 2025 года, оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Исполова

Судьи Г. Кочубей

Н.Хан