П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года №6003-25-00-2к/703 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшыбаева Ч.И.,

с участием представителей истца Нугумановой Б.Д., Темиргалиевой Д.А., представителя ответчика АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» Джамбекова Н.Б.,

представителей ответчиков ТОО «ГМК «КазПолиметалл» и Мухатаева А.З. - Сартаева Е.Б.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Омурзакова Даурена Нургалиевича к Мухатаеву Айдосу Зиядовичу, акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее - АО), товариществу с ограниченной ответственностью «ГМК «КазПолиметалл» (далее - ТОО) о признании договоров гарантии недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, признаны недействительными заключенные между Омурзаковым Д.Н. и АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее – Фонд «Даму») договоры о предоставлении гарантии №806-КРГ, №808-КРГ и №813-КРГ от 5 июня 2019 года (далее – Договоры гарантии). Отказано в иске в части к Мухатаеву А.З. и «ГМК «Каз Полиметалл» о признании договоров гарантии недействительными.

С Фонда «Даму» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 000 тенге, экспертизы - 112 631 тенге, помощи представителя - 700 000 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, решение в части удовлетворения иска о признании недействительными договоров гарантии №806-КРГ, №808-КРГ и №813-КРГ и взыскании с Фонд «Даму» в пользу Омурзакова Д.Н. судебных расходов и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Омурзакова Д.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 000 тенге.

Дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика АО «Народный Банк Казахстана».

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчиков просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не допущены.

В силу пункта 2 статьи 157 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Истец Омурзаков Д.Н. (51%) и ответчик Мухатаев А.З. являются участниками ТОО «ГМК «Каз Полиметалл».

Между ТОО «ГМК «Каз Полиметалл» АО «Народный Банк Казахстана» заключены соглашения о предоставлении кредита №CL100086449904N1 от 5 мая 2019 года, №CL100086912672N1 от 3 мая 2019 года и №CL100086912672N1 от 3 мая 2019 года (далее - Соглашения).

Фонд «Даму» выступил гарантом исполнения обязательств ТОО «ГМК «Каз Полиметалл» перед АО «Народный Банк Казахстана» по Соглашениям.

В обеспечение исполнения обязательств ТОО «ГМК «Каз Полиметалл» между Фондом «Даму» и Омурзаковым Д.Н. (Гарант) заключены оспариваемые договоры гарантии, по условиям которых Гарант представляет Фонду гарантию исполнения обязательства Товарищества по Соглашению на сумму 30 000 000 тенге.

Истец свои иск мотивировал отсутствием волеизъявления на совершение сделок, так как договоры гарантии подписаны не им.

Суд первой инстанции иск о признании недействительными договоры гарантии удовлетворил, основываясь на заключении судебно-почерковедческой экспертизы РГКП «Центр судебных экспертиз» №3097 от 7 ноября 2024 года, согласно которому: «подписи, выполненные от имени Омурзакова Д.Н. в договорах гарантии №806-КРГ, №808-КРГ, №813-КРГ, выполнены не Омурзаковым Д.Н., а другим лицом».

Между тем, в силу требований части 1 статьи 68 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

В пункте 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Ранее, судом рассматривался спор между Фондом «Даму» и ТОО «ГМК «КазПолиметалл», с участием учредителя ТОО - Омурзакова Д.Н.

Определением Казыбекбийского районного суда №2 города Караганды от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Фонда «Даму» к ТОО «ГМК «КазПолиметалл», Омурзакову Д.Н. и другим должникам о взыскании суммы утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого ответчиками признана задолженность перед Фондом «Даму» в сумме 42 323 756 тенге с обязательством погашения долга в солидарном порядке и в установленные сроки.

По данному медиативному соглашению частным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с урегулированием спора в порядке медиации.

Определением этого же суда от 11 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение между Фондом «Даму», ТОО «ГМК «КазПолиметалл» и другими должниками, по условиям которого должники, в том числе Омурзаков Д.Н., признали непогашенный долг перед Фондом «Даму» в сумме 26 303 256 тенге и обязались оплатить в срок до 30 августа 2024 года по графику погашения. Согласно сведениям Фонда «Даму» задолженность ТОО «ГМК «КазПолиметалл» погашена.

Изложенное свидетельствует о том, что Омурзакову Д.Н. известно о получении займа Товариществом под гарантию Фонда «Даму» и представлении гарантии участниками Товарищества Фонду «Даму».

Следовательно, оспариваемые сделки совершены с ведома и одобрения истца, им принято обязательство по этим сделкам, так как он участвовал в примирительных процедурах в рамках спора по иску Фонда «Даму», не оспаривал условия медиативного соглашения и определения суда.

Действие истца по оспариванию этих сделок является злоупотреблением правом и не отвечают критериям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 8 ГК.

В этой связи, кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции в иске отказано правильно.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК распределены правильно, доводы истца в этой части также несостоятельны. Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеются. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что кассационным судом постановление суда апелляционной инстанции оставляется в силе, решение суда первой инстанции остается в измененном судом апелляционной инстанции виде.

Истцом в кассационной жалобе также обжалованы определение суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 июня 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 июля 2024 года о возврате иска в связи с неоплатой государственной пошлины, которые в силу пункта 7 статьи 429 ГПК не подлежат пересмотру в кассационном порядке, соответственно, кассационная жалоба в этой части не рассматривается кассационным судом.

Руководствуясь подпунктом 1) пункта 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Бастаубаев

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшыбаев