ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/125 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя ответчика Тегисбаева А.А., представителей заинтересованных лиц Тулепбергеновой Ю.А., Капышева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Аndrea Palladio» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан от 4 марта 2025 года об отказе № 27/2025,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2025 года иск Товарищества удовлетворен частично.

Решение апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан №27/2025 от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении возражения товарищества с ограниченной ответственностью «Аndrea

» в Palladio» в регистрации товарного знака №117866 « отношении товаров и услуг 02, 17, 35 классов МКТУ признано незаконным и отменено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их.

На заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 41-2 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) решение апелляционного совета может быть обжаловано в суде.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона при несогласии с окончательным заключением заявитель может подать в уполномоченный орган возражение в трехмесячный срок с даты направления ему данного заключения. Возражение должно быть рассмотрено апелляционным советом в четырехмесячный срок с даты его поступления в уполномоченный орган. В подпункте 8) статьи 1 Закона предусмотрено, что товарный знак, знак обслуживания (далее – товарный знак) – обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Согласно пункту 16 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года № 1349, в редакции приказа Министра юстиции РК от 31 августа 2022 года № 730 (далее – Правила) под различительной способностью понимаются характеристики обозначений, позволяющие отличать товары (услуги) одних физических и (или) юридических лиц от однородных товаров (услуг) других физических и (или) юридических лиц.

Норма о различительной способности обозначений содержится в пункте 1 статьи 6 Закона. Согласно пункту 15 Правил обозначением, вошедшим во всеобщее употребление, является обозначение, которое в результате его длительного использования различными производителями для одного и того же товара (услуги) или товара (услуги) того же вида стало указанием определенного вида товара (услуги), то есть видовым понятием.

Обозначением, являющимся общепринятым символом, признается обозначение, символизирующее страну, отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся заявленные на регистрацию товары. Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года истец обратился с

заявкой на регистрацию товарного знака « » № 117866 в отношении товаров 02, 17 и услуг 35 классов МКТУ.

20 августа 2024 года по результатам экспертизы РГП на ПХВ «Национальный Институт Интеллектуальной Собственности Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее-экспертная организация, НИИС) по заявке №117866 вынесено заключение об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания) на основании подпункта 4) пункта 2 статьи 7 Закона, а именно не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие: фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле в нарушение личных неимущественных прав этих лиц, их наследников или правопреемников, а также, если эти обозначения являются достоянием истории и культуры Республики Казахстан - без разрешения соответствующего компетентного органа.

Товарищество обратилось в апелляционный совет при Министерстве (далее - Апелляционный совет) с возражением против решения об отказе в предоставлении правовой охраны комбинированному товарному знаку по заявке № 117866.

4 марта 2025 года Апелляционный совет отказал в удовлетворении возражения Товарищества.

Основание - словесный элемент «Andrea Palladio» в обозначении «

» воспроизводит имя и фамилию известного итальянского архитектора Andrea Palladio и может нарушить личные неимущественные права наследников или правопреемников, а также может считаться достоянием истории и культуры. Заявленное обозначение «

» не обладает достаточной различительной способностью, так как оно напрямую связано с именем известного исторического лица, что может вводить потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров и услуг Истец, обращаясь с иском, просил признать незаконными и отменить решение.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя иск, установили, что имя и фамилия Andrea Palladio не относятся ни к одной из категорий, указанных в статье 6 Закона, и не могут вводить потребителей в заблуждение. Имя Andrea Palladio не является географическим указанием, не связано с местом производства товаров и услуг и не вводит в заблуждение относительно их происхождения, что соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Закона, в части нарушения личных неимущественных прав, суды указали, что Andrea Palladio жил в XVI веке, его авторские права истекли и произведения перешли в общественное достояние.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку судами достоверно установлено, что словесное

обозначение обладает достаточной различительной способностью и выполняет функцию индивидуализации товаров и услуг Товарищества по заявке № 117866 в отношении товаров 02, 17 и услуг 35 классов МКТУ.

Имя и фамилия итальянского архитектора не является видовым обозначением, не содержит описательной информации о товарах или услугах, не имеет прямой связи с географическим происхождением, качественными характеристиками или назначением продукции, что исключает применение положений статьи 6 Закона о признаках, лишающих товарный знак различительной способности.

Судами первой и апелляционной инстанций была принята во вниманию практика регистрации в Республике Казахстан товарных знаков с именами исторических личностей («Chinggis Khan», «Петр I»), что подтверждает возможность регистрации исторических имен при отсутствии иных законных оснований для отказа.

Доводы Апелляционного совета о том, что имя

может ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров и услуг, не имеют законного основания.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона, недопустима регистрация обозначений, являющихся недостоверными или способных ввести в заблуждение относительно товара, его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

Имя не является географическим указанием, не содержит недостоверной информации и не может ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров, что подтверждается выводами экспертов и проверкой сведений в открытых источниках.

При оценке возможного нарушения личных неимущественных прав нижестоящие суды правомерно исходили из подпункта 4) пункта 2 статьи 7 Закона. Личные неимущественные права Andrea Palladio не переходят по наследству, а объекты авторского права перешли в общественное достояние, что подтверждается статьей 7 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений и статьями 29 и 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах». Данных о наличии наследников или правопреемников, способных возражать против использования имени архитектора, не выявлено, что исключает возможность признания

нарушения прав умершего лица. Имя не является достоянием истории и культуры Республики Казахстан, что подтверждается экспертным заключением ТОО «ASTANAPATENT» и отсутствием сведений о его значении для культурного наследия Республики Казахстан. Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что Апелляционный совет вышел за пределы своих полномочий, рассматривая вопросы различительной способности и предполагаемого введения потребителей в заблуждение, хотя предметом возражения являлся исключительно подпункт 4) пункта 2 статьи 7 Закона. Действия апелляционного органа нарушили пункты 5 статьи 41-2 Закона и 23 Правил рассмотрения Апелляционным советом возражений, что подтверждает процессуальную неправомерность принятого им решения.

Судами нижестоящих инстанций обосновано, учтены факт регистрации и активного использования фирменного наименования ТОО «Andrea Palladio» с 2021 года. Деятельность Товарищества в сфере производства и реализации лакокрасочной продукции подтверждает, что обозначение выполняет функцию товарного знака, позволяя потребителям отличать товары Товарищества от однородной продукции других субъектов. Отсутствие возражений заинтересованных лиц подтверждает правомерность использования имени. Таким образом, обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственное учреждение «Министерство юстиции Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов