6001-21-00-3г/5443 6001-21-00-3г/5443(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя А[...] – С[...] и заинтересованного лица К[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 марта 2021 года,

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Корпорация) к крестьянскому хозяйству (далее - КХ) «И[...]» в лице главы И[...], О[...], А[...], Т[...] о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Корпорация обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с КХ «И[...]» в лице главы И[...]. и Т[...] в пользу Корпорации задолженность в сумме 68 043 255 тенге. Обращено взыскание на залоговое имущество:

• по договору залога № 464-КГФ-ЭПВ-1 от 24 сентября 2019 года в виде жилого дома, общей площадью 248,5 кв.м., с земельным участком на праве частной собственности, площадью 0,0641 га, кадастровый № [...], расположенного по адресу: город Караганда, [...], принадлежащего на праве собственности О[...], оценочной стоимостью 38 545 000 тенге;

• по договору залога № 464-КГФ-ЭПВ-2 от 24 сентября 2019 года в виде жилого дома (А), общей площадью 240,4 кв.м., с земельным участком на праве частной собственности, площадью 0,1 га, кадастровый № [...], расположенного по адресу: город Караганда, [...], принадлежащего на праве собственности А[...], оценочной стоимостью 32 495 000 тенге.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога № 464-КГФ-ЭПВ-3 от 24 сентября 2019 года в виде земельного участка на праве временного возмездного землепользования (аренды), общей площадью 998,2342 га, кадастровый № [...], расположенного по адресу: Карагандинская область, [...] с/о, [...]кв. [...], уч.[...], принадлежащего на праве собственности КХ «И[...]» в лице главы И[...]., оценочной стоимостью 751 000 тенге - отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайствах заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Авторы ходатайств указали, что ответчик А[...] и сособственник залогового имущества К[...]. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а также апелляционной коллегией.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получения заявителями соответствующих уведомлений.

Ненадлежащее уведомление о судебном процессе повлекло нарушение их конституционных прав на защиту и процессуальных прав, тем более, судом решалась судьба принадлежащего им единственного жилья.

В результате они были лишены права быть выслушанными в суде, представить свои доводы и возражения по существу предъявленных исковых требований, заявить ходатайства.

Указывают, что о прошедших судебных процессах им стало известно в мае месяце текущего года от частного судебного исполнителя, который предъявил исполнительный лист о реализации имущества с электронных торгов.

Согласно подпункту 2) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приводят доводы о том, что отсутствие на судебном разбирательстве не позволило ответчику обжаловать оценку, проведенную оценочной компанией ТОО «ЦНО[...]».

При этом оценщик не выезжал на место оценки, стоимость недвижимого имущества определена без осмотра, на основании устаревших данных об оценке залогового имущества, предоставленных заемщиком при получении кредита. Тогда как собственником проведены существенные улучшения, которые могли бы повлиять на стоимость домостроения.

Отсутствие выезда оценщика на место нахождения залогового имущества свидетельствует о недостоверности его выводов, несоблюдении основных принципов оценочной деятельности - объективности и достоверности, что влечет недействительность произведенной оценки.

В материалы дела приобщен титульный лист отчета об оценке с указанием итоговой стоимости имущества в размере 32 495 000 тенге.

Вместе с тем, содержание отчета с приведением выводов оценщика о рыночной стоимости недвижимости, примененных методах оценки и прочее отсутствует.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя А[...] – С[...] и заинтересованного лица К[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья	Ж[...]
Копия верна.
Судья	Ж[...]