6001-21-00-3г/342

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ТОО «АП[...]»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Д[...], С[...] к Д[...], Ж[...], О[...], ТОО «АП[...]» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Д[...], С[...] обратились в суд с иском к Д[...], Ж[...], О[...], ТОО «АП[...]» о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 95 555 773 тенге на основании пункта 4 статьи 9 Гражданского кодекса (далее – ГК). Иск мотивирован тем, что ответчики не выполнили свои денежные обязательства перед ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК), в результате чего решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 октября 2018 года было обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе и на имущество истцов в виде садового дома, расположенного в городе Алматы, [...] товарищество «ТАН», 98 (далее – залоговое имущество).

Решением Костанайского городского суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда отменено с вынесением нового об удовлетворении иска. С ТОО «А[...]» в пользу Д[...] и С[...] взысканы убытки в сумме 45 777 000 тенге.

В пользу Д[...] взысканы судебные расходы в общей сумме 1 630 894 тенге, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228 885 тенге, оплате услуг представителя в сумме 1 400 000 тенге, почтовые расходы в сумме 620 тенге и оплате услуг нотариуса в сумме 1 389 тенге.

В ходатайстве ТОО «АП[...]» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ходатайства указывает, что истцы являются залогодателями по обязательствам ТОО «АП[...]» (должник) перед ТОО «СФКDНОДЗО2А2ГВССНДСОПВЗПИППВИВСДСЖАОРИТП[...]» в солидарном порядке было взыскано 1 471 708 долларов США, обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе имущество истцов.

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством.

Условия договора залога товариществом не нарушались, доказательства обратного истцами не представлены.

В соответствии с действующим законодательством вещный поручитель своим имуществом под свою ответственность и под свой риск обеспечивает исполнение обязательства должника перед кредитором.

Вещный поручитель не несет перед кредитором солидарной и субсидиарной ответственности. Если к гаранту и поручителю при исполнении ими обязательств перед кредитором должника переходят права кредитора по этому обязательству, то у вещного поручителя переход этих прав действующим законодательством не предусмотрен.

Истцы не предпринимали мер по погашению задолженности, поэтому к ним не перешло право требования исполненного от заемщика по основному обязательству.

Вещный поручитель, чье имущество реализовано кредитором, не приобретает права требования у должника возмещения ему стоимости реализованного залогового имущества, если сторонами договора залога данное право не предусмотрено в самом договоре или такое право не предусмотрено законодательными актами.

В заключенном между АО «Bank RBK», Д[...], С[...] и ТОО «АП[...]» договоре залога отсутствует право вещного поручителя требовать у заемщика стоимости принадлежащего ему залогового имущества.

Если возвращение задолженности по основному договору стало невозможным в результате незаконных действий должника, то вещный поручитель, чье имущество реализовано в счет погашения задолженности, вправе потребовать возмещения ущерба у должника.

По делу не установлены обстоятельства, подтверждающие незаконные действия заемщика, которые могли быть основанием к взысканию ущерба. Указанные доводы, изложенные в ходатайстве ТОО «АП[...]», свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «АП[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 ноября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Токтарова Б.Ж.

Копия верна

Судья

Токтарова Б.Ж.