6001-22-00-6ап/37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего: судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием истца Б[...] и её представителя П[...], ответчика частного судебного исполнителя А[...], заинтересованных лиц Б[...] и К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю А[...] о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца П[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратилась в суд с настоящим административным иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ А[...]) о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать постановление ответчика об утверждении суммы его деятельности от 27 июля 2021 года о взыскании с Б[...] в размере 145 850 тенге незаконным.

Заявитель также указал, что комната для вселения заранее, то есть 21 июля 2021 года до 17 часов была освобождена Б[...] и препятствий для вселения взыскателей со стороны истца не было. Поэтому считает, что истец не должен оплачивать сумму в размере 145 850 тенге за принудительное исполнение ответчиком исполнительного документа о вселении.

Заслушав пояснения истца Б[...] и её представителя П[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика А[...], заинтересованных лиц Б[...] и К[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решением Жетысуского районного суда города Алматы от 24 февраля 2021 года иск Б[...], Б[...], К[...] к Б[...], Б[...] о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворён:

• Б[...], К[...] вселены в квартиру по адресу: город Алматы, [...]; установлен порядок пользования жилым помещением, в пользование истцов переданы комната №10 и комната №6, комната №8 - Б[...], остальные помещения оставлены в общем пользовании собственников.

На основании исполнительных листов, выписанных по указанному решению суда, постановлением ЧСИ А[...] от 16 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство.

16 июля 2021 года ЧСИ А[...] в адрес должников направлено уведомление об исполнении исполнительного документа, в котором предоставлено время для добровольного исполнения решения суда в срок до 21 июля 2021 года, в противном случае принудительное исполнение назначено на 21 июля 2021 года в 17 ч.00 мин.

19 июля 2021 года Б[...] было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомление, в том числе, для передачи Б[...] расписке Б[...] от 19 июля 2021 года указано о несогласии с постановлением, о том, что площадь для вселения имеется, что истцы не вселяются, дело возбуждено преждевременно, добровольно исполнено.

Согласно переписке, представленной суду первой инстанции, Б[...] добровольно исполнять решение суда намерения не имела, ответив отказом на предложение взыскателей освободить комнату для вселения.

21 июля 2021 года Б[...] обратилась к ответчику с заявлением о том, что проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми, сын Б[...]. съехал 11 июня 2021 года.

Согласно акта о вселении от 21 июля 2021 года, составленного в присутствии понятого, должника Б[...] и взыскателей К[...], Б[...], ЧСИ А[...] произвёл вселение взыскателей в вышеуказанную квартиру. При этом порядок и срок обжалования действий судебного исполнителя разъяснены, заявления и замечания отсутствовали.

21 июля 2021 года решение суда ЧСИ А[...] исполнено в принудительном порядке.

27 июля 2021 года ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением от 27 июля 2021 года исполнительное производство в отношении должника Б[...] прекращено в связи с тем, что указанный должник 11 июля 2021 года съехал с квартиры.

27 июля 2021 года ЧСИ А[...] вынесено постановление об утверждении сумм оплаты его деятельности в размере 145 850 тенге со взысканием её с истца Б[...]

В соответствии со статьей 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника. По исполнительным документам неимущественного характера оплата деятельности частного судебного исполнителя устанавливается в месячных расчетных показателях.

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Согласно пункту 3 этой же статьи, частный судебный исполнитель вправе взимать суммы за оплату своих услуг только в размерах, предусмотренных настоящей статьей и устанавливаемых Правительством Республики Казахстан.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» установлено, что сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства в зависимости от категории дел, устанавливается для исполнительных документов неимущественного (не денежного) характера о выселении и (или) вселении, обязании должника совершить определённые действия и (или) воздержатся от их совершения с физических лиц 50 МРП. Пункт 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» определяет, что под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 118 Закона, оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается только в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска Б[...] о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ А[...], так как достоверно установлено, что исполнение исполнительного документа о вселении взыскателей имело место после возбуждения исполнительного производства, то есть в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного исполнителя, о чём свидетельствует составленный ЧСИ А[...] в при присутствии должника Б[...] и взыскателей К[...], Б[...] акт о вселении последних от 21 июля 2021 года. Указанный акт Б[...] оспорен не был, какие-либо замечания относительно его содержания от неё не поступали. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, соответственно, оснований для освобождения истца Б[...] от оплаты деятельности частного судебного исполнителя не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Доводы истца о добровольном исполнении судебного акта опровергнуты взыскателями, которые пояснили, что после вступления решения суда в законную силу неоднократно обращались к истцу по поводу вселения, на что она отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие исполнительного листа. Кроме того, Б[...], в случае добровольного исполнения решения суда о вселении, в соответствии с частью 7 статьи 241 ГПК должна была об этом уведомить суд, вынесший решение либо взыскателей. Однако указанные действия Б[...] не совершены, что свидетельствует о несостоятельности утверждений истца о добровольном исполнении судебного акта.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца П[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Қайыпжан Н.Ү.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.