№6001-24-00-6ап/2362

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителя истца Искакова К.Б., представителей ответчика Ахметовой Ж.Т., Мухамеджанова К.М., представителя заинтересованного лица Мухтаровой А.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Evooil Kazakhstan» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №17 от 24 января 2024 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 марта 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 9 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является резидентом «Специальной экономической зоны «Павлодар» (далее - СЭЗ).

Приоритетным видом деятельности Товарищества является производство продуктов нефтепереработки.

29 сентября 2023 года Департаментом направлено истцу уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки в отношении товаров, предназначенных для размещения и использования на территории СЭЗ «Павлодар» и заявленных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также в случае помещения под процедуру реимпорта в целях завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, с направлением требования и дополнительного требования о предоставлении документов и сведений.

Актом камеральной таможенной проверки №50800/240124/00017 от 24 января 2024 года установлено недекларирование Товариществом товаров, относящихся к опасным химическим веществам, подлежащих помещению под таможенную процедуру СЭЗ в обязательном порядке путем подачи декларации на товары, повлекшее неуплату таможенных сборов за таможенное декларирование товаров.

24 января 2024 года Департаментом вынесено уведомление о результатах проверки №17, которым Товариществу за период с 29 сентября 2020 года по 29 сентября 2023 года начислены таможенные сборы за таможенное декларирование товаров в сумме 24 740 000 тенге, пеня 8 425 683,94 тенге, всего 33 165 683,94 тенге.

Не соглашаясь с уведомлением, Товарищество обратилось с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что вывозимые им товары с территории СЭЗ не относятся к опасным химическим веществам, поскольку в своем составе не содержат химических продуктов.

В силу положений подпункта 3) статьи 1 Закона «О безопасности химической продукции» опасная химическая продукция - химическая продукция, в состав которой входит хотя бы одно химическое вещество, отнесенное к одной из категорий, перечисленных в пункте 4 статьи 5 настоящего Закона. В соответствии со статьи 5 Закона классификация химической продукции осуществляется по видам опасности и категориям химических веществ.

Информация о категориях химической продукции, видах опасности и мерах по обеспечению безопасного обращения с химической продукцией устанавливается техническими регламентами в области безопасности химической продукции.

Согласно пункту 3.5. Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 года № 59 продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности).

Под паспортом безопасности химической продукции понимается документ установленной формы, содержащий сведения об опасных свойствах химической продукции, сведения об изготовителях (поставщиках, импортерах) такой продукции, меры предупреждения и требования безопасности для обеспечения безопасного обращения химической продукции (статья 2 Технического регламента).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О безопасности химической продукции», статьями 77, 175, 281, частью 6 статьи 176, частью третьей статьи 285 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании» (далее - ТК РК), подпунктом 4) пункта 4 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года №263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары», пришли к правильному выводу о законности оспариваемого уведомления ввиду правомерности отнесения производимой Товариществом продукции на основе минерального нефтяного масла (масел моторных, копрессорных, гидравлических, индустриальных и т.д.) к опасным химическим веществам. Указанное подтверждается паспортами безопасности химической продукции с отражением в них информации об опасных свойствах продукции по степени воздействия на организм человека, относящиеся к 3 и 4 классам безопасности; декларациями о соответствии товаров; заключением специалистов уполномоченного органа (Комитета промышленности) от 14 марта 2024 года (с изучением представленной истцом документации: паспортов безопасности, протоколов испытаний, декларации соответствия), согласно которого вся продукция Товарищества имеет признаки мутагенного действия, представляет опасность для окружающей среды, особенно для водных объектов и почвы, что относит продукцию к опасной химической продукции.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что оспариваемое уведомление ответчиком принято в соответствии с его компетенцией и требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что товары, отнесенные к коду ТН ВЭД 2710 19 не являются опасной химической продукцией не могут быть учтены, поскольку для установления принадлежности продукции к той или иной категории необходимо учитывать наименование, химические характеристики товара, информацию, отраженную в паспорте безопасности товара.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 9 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Evooil Kazakhstan» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова