6001-21-00-3гп/266

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ноздрина В.В., Султанова Н.К.

с участием представителей АО «Лизинговая компания «АстанаФинанс» Р[...],

ТОО «АЖЖ[...]» С[...],

ТОО «АК[...]» Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» к ТОО «АЖЖ[...]», с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «АК[...]» о взыскании задолженности,

по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «АК[...]» к АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству ТОО «АК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 21 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «АЖЖ[...]» (далее – А[...]) о взыскании задолженности в общей сумме 118 101 222 тенге, в том числе: по договору вторичного финансового лизинга №29-15/н от 9 октября 2015 года просроченного вознаграждения в сумме 92 112 418 тенге и пени в размере 9 211 242 тенге; по договору вторичного финансового лизинга №30-15/н от 9 октября 2015 года просроченного вознаграждения в сумме 15 192 329 тенге и пени в размере 1 519 233 тенге.

Третье лицо ТОО «АК[...]» (далее – Товарищество) обратилось с самостоятельными требованиями к Обществу о признании недействительными вышеуказанных договоров вторичного финансового лизинга со всеми дополнительными соглашениями, заключенными в рамках указанных договоров.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 21 сентября 2020 года иск Общества удовлетворен частично.

С А[...] в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 108 443 794 тенге, государственная пошлина 3 253 314 тенге.

В удовлетворении иска Общества о взыскании неустойки в сумме 9 657 428 тенге отказано.

В удовлетворении иска Товарищества к Обществу о признании недействительными договоров вторичного финансового лизинга №29-15/н и №30-15/н от 9 октября 2015 года со всеми дополнительными соглашениями отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении иска Товарищества.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего ходатайство; представителя А[...], просившего ходатайство удовлетворить; возражения представителя Общества, полагавшего, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе; исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, кассационная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, что 9 октября 2015 года между Обществом (лизингодатель) и А[...] (лизингополучатель) заключены договоры вторичного финансового лизинга:

• №29-15/н, согласно приложению №1 к которому лизингодатель передал лизингополучателю 42 единицы транспорта на сумму 402 777 164 тенге,

• №30-15/н, согласно приложению №1 к которому лизингодатель передал лизингополучателю 14 единиц техники на сумму 65 349 333 тенге, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые и иные платежи.

Договоры вторичного финансового лизинга, приложения №1 к ним, графики погашения, акты приема-передачи транспорта и техники от имени лизингополучателя подписаны директором Е[...]

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам вторичного финансового лизинга не исполнены, Общество обратилось с иском А[...] о взыскании сумм просроченного вознаграждения и пени по вышеуказанным договорам.

Согласно уставу ТОО «АК[...]», утвержденному протоколом общего собрания от 9 февраля 2015 года, его учредителями являются А[...] и М[...]

Из устава ТОО «АЖЖ[...]», утвержденного 23 февраля 2006 года, следует, что его учредителями являлись ТОО «ЭАК[...]» и ТОО «АҚ[...]».

С 10 февраля 2015 года единственным учредителем ТОО «АЖЖ[...]» стало ТОО «АК[...]».

Из представленных Товариществом сведений следует что Е[...] занимал должность директора А[...] с 1 апреля по 21 августа 2015 года. С 21 августа 2015 на основании решения единственного участника и приказа директора №3 директором А[...] назначен М[...]

В соответствии с пунктом 6.1. устава А[...], его высшим органом является общее собрание участников. Утверждение сделок, заключаемых А[...] на сумму, превышающую десятитысячекратный месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на соответствующий год, относится к исключительной компетенции общего собрания участников А[...].

Исходя из установленного Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2015-2017 годы» месячного расчетного показателя на 2015 год в размере 1 982 тенге заключение оспариваемых договоров вторичного лизинга подлежало утверждению общим собранием.

Согласно протоколу общего собрания участников А[...] от 20 декабря 2014 года утверждена сделка о получении в лизинг 24 единиц техники.

Представленные Обществом решения единственного участника А[...] от 6 марта 2014 года, а также от 25 июня 2015 года об утверждении сделки на 66 единиц техники по доводам Товарищества не принимались и не утверждались.

Поскольку директор А[...][...] не подписывал договоры вторичного финансового лизинга и дополнительные соглашения к ним, данные сделки не утверждены общим собранием участников, Товарищество обратилось с иском о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 157, пунктом 1 статьи 158, пунктом 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Согласно решению единственного участника А[...] (ТОО «АК[...]») от 6 марта 2014 года одобрено заключение договора вторичного финансового лизинга с Обществом на общую сумму 468 126 498 тенге.

Из протокола общего собрания участников А[...] (ТОО «АҚ[...]», ТОО «АК[...]», ТОО «Э[...]») от 20 декабря 2014 года,

председателем которого был избран А[...], следует, что участниками одобрено заключение А[...] договора вторичного финансового лизинга с Обществом на 24 единицы техники.

В соответствии с решением единственного участника А[...] (ТОО «АК[...]») от 25 июня 2015 года одобрено заключение договора вторичного финансового лизинга с Обществом на общую сумму 468 126 498 тенге.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначалась комплексная экспертиза (судебно-техническое исследование документов, судебно-экспертное исследование почерка и подписей).

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2020 года №1491 оттиски печатей в протоколе общего собрания участников А[...] от 20 декабря 2014 года, на решениях единственного учредителя А[...] от 6 марта 2014 года и 25 июня 2015 года нанесены печатью ТОО «АК[...]». Подпись от имени А[...] в протоколе общего собрания участников от 20 декабря 2014 года выполнена самим А[...], в решениях единственного участника от 6 марта 2014 года и 25 июня 2015 года не самим А[...], а другим лицом.

Поскольку экспертизой подтверждена подлинность подписи А[...] в протоколе общего собрания участников А[...] от 20 декабря 2014 года, которым одобрено заключение с Обществом договора вторичного финансового лизинга на 24 единицы техники, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии намерений учредителя ТОО «АК[...]» на совершение сделок.

Из справок, сформированных порталом электронного правительства 17 сентября 2020 года, следует, что по данным национального реестра бизнесидентификационных номеров на дату подписания оспариваемых договоров – 9 октября 2015 года, а также на дату подписания актов приема-передачи техники – 12 октября 2015 года директором А[...] являлся Е[...], поэтому суд признал, что договоры вторичного финансового лизинга подписаны уполномоченным исполнительным органом.

Нахождение предметов лизинга во владении лизингополучателя более трех лет, частичная оплата А[...] лизинговых платежей свидетельствуют о том, что с 9 октября 2015 года Товариществу как единственному участнику А[...] было известно о заключении договоров, однако иск о признании их недействительными предъявлен с нарушением установленного статьей 178 ГК срока исковой давности. Поскольку о применении срока исковой давности заявило в суде Общество, суд первой инстанции в силу требований статьи 179 ГК в качестве основания для отказа в иске Товарищества указал и пропуск срока исковой давности.

Вследствие изложенного и в соответствии с требованиями статей 272, 273, части 1 статьи 277 ГК об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, не допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, об исполнении обязательства в сроки, установленные договором, а также принимая во внимание изъятие лизингодателем предмета лизинга у лизингополучателя суд пришел к вывод об отсутствии у А[...] задолженности перед Обществом по основному долгу, удовлетворив исковые требования Общества в части взыскания суммы начисленного вознаграждения. Пеня снижена в связи с действиями Общества по увеличению размера убытков путем длительного не предъявления в суд иска.

Апелляционная судебная коллегия, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указала, что в соответствии с подпунктом 2) статьи 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» при изменении руководителя в регистрационные данные юридического лица вносятся изменения и дополнения, однако А[...] не принято мер по внесению изменений в регистрационные данные после освобождения от должности директора Е[...] 21 августа 2015 года и назначения директором М[...]

Принимая во внимание, что в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 53 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью (директор, управляющий и т.п.) без доверенности действует от имени товарищества, а также учитывая, что до заключения договоров вторичного финансового лизинга А[...] предоставлены Обществу решения единственного участника от 6 марта 2014 года и 25 июня 2015 года, протокол общего собрания от 20 декабря 2014 года; в период с января 2016 года по декабрь 2018 года между Обществом и А[...] заключен ряд дополнительных соглашений к договорам вторичного финансового лизинга, которые со стороны лизингополучателя подписывались директорами Н[...], Ж[...], А[...], суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель не мог быть осведомлен об отсутствии согласия участников А[...] на совершение сделки в отношении всех 66 единиц техники.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона в отношениях с третьими лицами товарищество с ограниченной ответственностью не вправе ссылаться на установленные им ограничения исполнительного органа товарищества. Однако товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях.

Поскольку Товариществом и А[...] не предоставлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии у Е[...] полномочий на подписание договоров вторичного финансового лизинга, принимая во внимание, что по правилам статьи 165 ГК сделка, совершенная с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки, что делает сделку действительной с момента ее совершения, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемых Товариществом договоров.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Судебные акты, вынесенные по данному делу, этим требованиям не соответствуют, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, а также неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Товарищество, предъявляя иск об оспаривании договоров вторичного финансового лизинга со всеми дополнительными соглашениями, заключенными в рамках указанных договоров, просило признать их недействительными:

• ввиду нарушения требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законодательными актами (пункт 2 статьи 157 ГК),

• в связи с несоответствием содержания сделки требованиям законодательства, а также совершением ее с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка (пункт 1 статьи 158 ГК), - вследствие совершения сделки юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными Гражданским кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях (пункт 11 статьи 159 ГК).

Разрешая исковые требования Товарищества в части недействительности сделок в силу их совершения с нарушением уставной компетенции его органа, при отсутствии утверждения сделки единственным учредителем, суды указали, что на дату заключения оспариваемых договоров, а также подписания актов приема-передачи техники Е[...] по данным национального реестра бизнес-идентификационных значился директором А[...].

Вместе с тем судами не принято во внимание, что частью 10 статьи 142 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» юридические лица, филиалы (представительства) извещают регистрирующий орган об изменении руководителя в месячный срок со дня принятия решения о внесении изменений и дополнений в учредительные документы. Несмотря на уведомительный характер внесения таких изменений в учредительные документы, судами не выяснены причинены несвоевременного уведомления А[...] уполномоченного органа, указанным обстоятельствам не дана правовая оценка с учетом требований пункта 3 статьи 51 Закона, согласно которому члены исполнительного органа избираются общим собранием на установленный срок, но не более пяти лет. Суды, ссылаясь на протокол общего собрания участников А[...] от 20 декабря 2014 года об одобрении сделки с Обществом на 24 единицы техники, в котором экспертизой установлена подлинность подписи А[...], признали наличие волеизъявления единственного участника А[...] на заключение договоров вторичного финансового лизинга. Вместе с тем судами не принято во внимание, что на дату составления указанного протокола Товарищество не являлось единственным участником А[...]. Названным протоколом на подписание договора финансового лизинга, а также иных документов, связанных с оформлением техники в лизинг, участники уполномочили директора А[...][...]

Документов, подтверждающих одобрение оспариваемых сделок Товариществом, ставшим единственным учредителем А[...] с 10 февраля 2015 года, не представлено.

Предоставленное суду решение единственного участника А[...] в лице Товарищества от 6 марта 2014 года судами надлежаще не исследовано, не дана правовая оценка тому, что на указанную дату Товарищество не являлось единственным участником А[...], а его участниками были также ТОО «АҚ[...]» и ТОО «ЭАК[...]».

Кассационная судебная коллегия признает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 52 Закона, так как данная норма регулирует отношения товарищества с третьими лицами при наличии ограничения у его исполнительного органа. Тогда как в данном случае иск об оспаривании договоров вторичного финансового лизинга предъявлен не А[...], а ее учредителем.

Доводы судов о пропуске Товариществом срока исковой давности, так как о заключении оспариваемых договоров ему стало известно в октября 2015 год с момента передачи техники А[...], судебная коллегия признает преждевременными, не основанными на установленных обстоятельствах дела.

В частности, нахождение объектов лизинга в течение трех лет у лизингополучателя, оплата А[...] соответствующих лизинговых платежей не могут служить основаниями для однозначных выводов о том, что о заключении спорных договоров Товариществу было известно, поскольку фактическое владение и использование полученной в лизинг техники, оплата соответствующих платежей осуществлялись А[...].

Судами не исследованы доводы Товарищества о недействительности договоров вторичного финансового лизинга в виду несоответствия их содержания требованиям законодательства, совершения их с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, поскольку Е[...] отрицал факт подписания этих договоров.

При таких обстоятельствах судам в силу требований части 1 статьи 82 ГПК следовало назначить судебную экспертизу для установления подлинности подписи Е[...] на договорах вторичного финансового лизинга.

Однако, доводы Товарищества о недействительности сделок по основаниям их подписания не Е[...] оставлены без внимания, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной коллегии данные обстоятельства не исследованы, правовая оценка им дана.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении требований третьего лица, являются свидетельством нарушений и при разрешении судами иска Общества о взыскании с А[...] задолженности по договорам вторичного финансового лизинга, поскольку установление фактов ненадлежащего исполнения обязательств возможно лишь после установления действительности самого обязательства.

Принимая во внимание, что устранение указанных нарушений в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции невозможно, так как согласно части 4 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 21 сентября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей. Ходатайство ТОО «АК[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин Н. Султанов