ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2315

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «GreenEcoService» – Искакова А.Д., Жумагельдинова Д.К.,

ответчика: акима Целиноградского района Акмолинской области и заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел земельных отношений Целиноградского района» (ОЗО) – Турмухамбетова Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «GreenEcoService» к акиму Целиноградского района об оспаривании постановления, принуждении принять благоприятный административный акт

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 18 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «GreenEcoService» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным постановление акимата Целиноградского района №А-8/215 от 1 августа 2023 года об отказе в продлении срока аренды земельного участка для ТОО «GreenEcoService» (постановление акимата) ;

2. понудить акима Целиноградского района предоставить ТОО «GreenEcoService» право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок по адресу: Акмолинская область, Целиноградский район, в границах Караоткельского сельского округа, площадью 7,7 га, кадастровый номер 01-011-018-1984 (спорный участок), с целевым назначением: строительство завода по переработке твердо-бытовых отходов на новый срок.

Решением СМАС от 18 января 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что они незаконны, поскольку суды не рассмотрели доводы истца о том, что была нарушена процедура принятия оспариваемого им постановления акимата, так как оно не мотивировано, суды применили нормы законодательства, не подлежавшие применению, и вышли за пределы заявленных исковых требований. Кассатор также утверждает, что начал осваивать спорный участок, о чем представлял подтверждающие документы. Полагая, что допущенные судами нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, кассатор просит отменить решение СМАС и постановление СКАД и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Наряду с этим, до начала судебного заседания – 9 января 2024 года представители истца суду кассационной инстанции представили Соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации от 31 июля 2024 года (Соглашение) , подписанное директором ТОО «GreenEcoService» и акимом Целиноградского района Акмолинской области.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об утверждении судом вышеназванного Соглашения. Однако это ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, одним из условий Соглашения (пункт 1.1) стороны указали, что истец отказывается от иска к ответчику – акиму Целиноградского района.

Из смысла Соглашения, а также пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что, по сути, истец в полном объеме отказывается от иска, а ответчик должен будет отменить оспариваемое истцом постановление акимата, то есть признает иск.

Однако согласно части четвертой статьи 142 АППК суд не принимает изменение иска или его отзыв, признание иска ответчиком , если эти действия противоречат закону либо нарушают чьи-либо права, свободы или законные интересы, а также в апелляционном и кассационном пересмотре . В этом случае рассмотрение административного дела продолжается в общем порядке.

В соответствии с частью пятой статьи 120 АППК по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд выносит определение об утверждении такого соглашения либо об отказе . Учитывая, что ходатайство истца об утверждении Соглашения рассмотрено в ходе судебного заседания, а также для целей процессуальной экономии, судебная коллегия считает возможным выразить свою правовую позицию по данному вопросу в настоящем постановлении без вынесения отдельного определения.

Таким образом, рассмотрение дела продолжено в общем порядке.

Представитель ответчика и заинтересованного лица считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2315 Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, постановлением акимата Целиноградского района от 20 апреля 2016 года №А-2/175 истцу – ТОО «GreenEcoService» предоставлено право временного возмездного землепользования на испрашиваемый им спорный участок площадью 7,7 га для строительства завода по переработке твердо-бытовых отходов сроком на 5 лет.

Постановлением акимата Целиноградского района от 12 июля 2021 года №А-3/226 истцу предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования на испрашиваемый спорный участок сроком на 2 года. На его основании между истцом и ОЗО заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №127 от 20 августа 2021 года сроком на 2 года, до 12 июля 2023 года.

11 апреля 2023 года истец обратился к акиму Целиноградского района с заявлением о продлении договора аренды спорного участка. В ответном письме заместителя акима Целиноградского района от 28 апреля 2023 года указано о необходимости истцу предоставить документы, подтверждающие освоение спорного участка для строительства завода по переработке твердобытовых отходов (ТБО).

12 июля 2023 года истец вновь обратился к акиму Целиноградского района с заявлением о продлении договора аренды спорного участка.

Постановлением акимата Целиноградского района от 1 августа 2023 года № А-8/215 истцу отказано в продлении срока аренды спорного участка в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Республики Казахстан в связи с его неосвоением.

Истец обратился с жалобой в адрес акима Акмолинской области, однако 4 октября 2023 года ему отказано в удовлетворении его жалобы.

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском, обосновав его тем, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного участка на новый срок, так как использует его по целевому назначению, ведет строительство завода по переработке твердо-бытовых отходов (ТБО) , своевременно оплачивает аренду за пользование участком, разработал эскизный проект, рабочий проект по электроснабжению, рабочий проект, прошедший экспертизу. Он считает, что отказ акимата в продлении срока аренды является необоснованным.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2315 a) предоставленный истцу в 2016 году на 5 лет спорный участок для строительства завода по переработке ТБО не освоен в указанный срок и это не оспаривалось представителем истца;

b) 12 июля 2021 года спорный участок вновь был предоставлен истцу сроком на 2 года, до 12 июля 2023 года и для тех же целей, однако, судом установлено, что истец на момент окончания срока аренды, этот участок по целевому назначению не освоил, строительство завода по переработке ТБО им не ведется, относимых и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено;

c) согласно пункту 2 статьи 92 Земельного кодекса в случае, если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектносметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства;

d) исходя из требований закона, представленных суду доказательств, оснований для продления срока землепользования у ответчика не имелось, неправомерных действий и бездействия при рассмотрении обращений истца ответчиком не допущено. Ответчик правомерно отказал истцу в продлении срока аренды, поскольку он с 2016 года не освоил спорный участок, предназначенный для строительства завода по переработке ТБО;

e) наличие у истца разработанного рабочего проекта, прошедшего экспертизу, не свидетельствует о начале истцом строительно-монтажных работ. Достоверных доказательств начала строительных работ истцом суду не представлено и в этой связи доводы иска необоснованны;

f) в силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В итоге, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемое истцом постановление акимата об отказе в предоставлении спорного участка в аренду на новый срок вынесено в соответствии с компетенцией ответчика, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

2. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами СМАС, по доводам апелляционной жалобы истца также указал, что:

a) довод истца о том, что договором не установлен срок окончания строительства, следовательно, им спорный участок осваивается по его целевому назначению, отклоняется как неосновательный, так как истец

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2315 фактически приступил к освоению участка лишь в 2021 году, после истечения первоначального пятилетнего срока действия договора, смонтировав КТП для электроснабжения стройплощадки, изготовив эскизный проект, в 2022 году изготовив рабочий проект, на который 27 декабря 2022 года получил заключение экспертизы. Каких-либо последующих действий по освоению участка, в том числе, строительномонтажных работ, истец по настоящее время не производил;

b) истцом не представлено и доказательств того, что строительство завода является инвестиционным проектом.

3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. В кассационной жалобе не опровергнуты обстоятельства того, что с 2016 года по 2021 год истец не производил освоение испрашиваемого им спорного участка, как и не предоставил фактических доказательств о его надлежащем освоении до окончания, по сути, второго срока аренды – с 12 июля до 12 июля 2023 года.

Довод кассатора о том, что оспариваемое им постановление акимата является немотивированным, не соответствует действительности, поскольку в тексте этого административного акта прямо указано, что отказ в продлении срока аренды спорного участка на новый срок обоснован его неосвоением (со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса) .

Согласно пункт 2 статьи 43 Земельного кодекса отказ в предоставлении права на земельный участок, за исключением случаев изъятия земельных участков, в том числе для государственных нужд в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса, оформляется решением местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акима города районного значения, поселка, села, сельского округа и должен быть мотивирован.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом постановление акимата отвечает этому и иным требованиям отраслевого законодательства и принято оно в рамках административного усмотрения ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2315 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства спора, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 мая 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «GreenEcoService» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2315