П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1285 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Искаковой Г.Н. и её представителя Оразбаева С.К., представителя ответчика Макарушко В., третьего лица Мухамедиулы А., представителя третьего лица ГУ «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» Шахуова Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искаковой Галии Нигметовны к Байқадам Арман Абдрахманұлы о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества и признании недействительным пункта в договоре, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Алатауского районного суда города Алматы от 21 ноября 2024 года и на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Искакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Байқадам А.А., мотивируя тем, что 30 марта 2022 года между сторонами заключено отдельное от договора купли-продажи Соглашение № 2, устанавливающее порядок продажи 100% доли в уставном капитале товарищества, отличающиеся от условий договора куплипродажи. Ответчик не выплачивал покупную стоимость, указанную в договоре, ввел ее в заблуждение относительно оплаты. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале товарищества и признать недействительным пункт 3.1 договора.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 21 ноября 2024 года Искаковой Г. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Заслушав истца и его представителя, третьего лица Мухамедиулы А., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица ГУ «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» просившего разрешить спор на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года между Искаковой Г.Н. и Байқадам А.А. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Tulpar Resort», удостоверенный нотариусом Раисовой З.А. за реестровым № 690.

Договор купли-продажи подписан сторонами, удостоверен нотариусом, из чего следует, что сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, в том числе, в отношении оспариваемого истцом пункта 3.1. договора, в котором указано, что подписанием настоящего договора продавец подтверждает факт получения денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора.

В пунктах 7, 8 договора отражено, что при подписании договора стороны подтвердили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана и т.д., сторонами прочитан текст договора, смысл и юридические последствия соответствуют намерения сторонам.

Из указанного следует, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, подписала его по собственному волеизъявлению, самостоятельно заключила с ответчиком договор, при этом, доказательства, что при этом она действовала под влиянием заблуждения в нарушение требований статьи 72 ГПК, суду представлены не были.

Кроме того, пунктом 3 оспариваемого договора также определено, что 100% доли в вышеназванном ТОО продана покупателю за 1 413 000 000 тенге, уплаченных покупателем до подписания договора.

Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для признания недействительным пункта 3.1 договора.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве основания расторжения договора указывает на невыполнение ответчиком обязательства по оплате доли участия в товариществе, однако в договоре, удостоверенном нотариусом, прямо указано в пунктах 3 и 3.1. о произведенной оплате и получении продавцом стоимости за проданную долю участия в товариществе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по условиям Договора оплата произведена покупателем до подписания Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

Относительно Соглашения №2 от 30 марта 2022 года, на которое ссылается истец в обосновании своей жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из указанного Соглашения следует, что оно содержит продажную стоимость доли участия в товариществе в размере 1 530 000 000 тенге и иной порядок оплаты, что не соответствует стоимости и условиям оплате, указанной в договоре.

Более того, пунктом 1 статьи 402 ГК предусмотрено, что Соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор купли-продажи между сторонами заключен в письменном форме и удостоверен нотариально, однако Соглашение не удостоверено нотариусом, то есть, в данном случае, форма договора иная, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона. Следовательно, Соглашение № 2 не может изменять или указывать на изменение содержания договора купли-продажи.

Кроме того, экспертным путем установлено, что страницы Соглашения подменены, что означает не подлинность этого Соглашения. Подлинный вариант Соглашения истцом суду не представлен. Поэтому указанное Соглашение не может служить дополнением к договору, изменяющим условия договора.

Иные доказательства и обоснования относительно того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 21 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.