ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/98

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: К[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО), республиканскому государственному учреждению «Курчумское межрайонное управление юстиции Департамента юстиции ВосточноКазахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (Управление) о признании незаконным и отмене приказа о перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью «КБ[...]» №20р от 18 мая 2017 года

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «КБ[...]» (ТОО) на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 10 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (СКАД) от 6 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

6 мая 2017 года руководитель ТОО «ҚБ[...]» К[...] обратился в Управление юстиции Кокпектинского района (Управление юстиции) с заявлением о государственной перерегистрации вышеназванного ТОО.

К его заявлению были приложены:

протокол общего собрания участников ТОО от 5 апреля 2017 года; список лиц, участвовавших на собрании ТОО;

нотариально удостоверенный договор дарения К[...] 44,99 % доли уставного капитала ТОО от 14 апреля 2017 года;

99 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ТОО, заключенных с 26 октября 2005 года по 16 декабря 2011 года, в том числе с истцом К[...] от 17 марта 2011 года;

объявление в «Юридической газете» №32 от 28 апреля 2017 года об уменьшении уставного капитала ТОО.

Приказом Управления юстиции №20р от 18 мая 2017 года произведена государственная перерегистрация ТОО, в результате чего единственным участником ТОО стал К[...]

С данным приказом истец К[...] не согласна, считает его незаконным, поскольку при вступлении в состав участников ТОО она внесла в уставной капитал ТОО условную земельную долю в размере 5,7 га сельскохозяйственных угодий. Основанием для перерегистрации ТОО явился не удостоверенный у нотариуса договор купли-продажи условной земельной доли от 17 марта 2011 года, заключенный якобы между ней и ТОО, тогда как данный договор она не заключала. В этой связи в иске признать незаконным и отменить приказ Управления юстиции №20р от 18 мая 2017 года.

Решением СМАС от 10 августа 2022 года иск удовлетворен, приказ Управления юстиции о перерегистрации ТОО «ҚБ[...]» №20р от 18 мая 2017 года признан незаконным и отменен.

Постановлением СКАД от 2 февраля 2023 года вышеуказанное решение СМАС отменено, на основании части пятой статьи 136, подпункта 15) части второй статьи 138 АППК иск возвращен ввиду пропуска истцом пресекательного срока на предъявление иска и, соответственно, отказа суда в его восстановлении.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2023 года вышеназванное постановление СКАД отменено, поскольку в данном случае апелляционный суд ошибочно применил пресекательный срок на подачу иска, так как истец является участником ТОО, следовательно, и участником административной процедуры. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По итогам нового рассмотрения апелляционным судом вынесено постановление от 6 ноября 2023 года, которым решение суда первой инстанции от 10 августа 2022 года оставлено без изменений.

Заинтересованное лицо – ТОО «КБ[...]» обжаловало решение СМАС и постановление СКАД в кассационном порядке. По мнению его представителя, законодатель предусматривает, что отсутствие нотариального удостоверения еще не означает, что сделки не было. Он ссылается на пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в котором указано, что несоблюдение требований о нотариальном удостоверении сделки влечет ее ничтожность, однако, пункт 2 этой же статьи указывает, что если сделка фактически исполнена, то она может быть признана действительной. Полагая, что суды обосновали свои выводы предположениями, нарушили единообразие в толковании и применении норм права, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель истца, напротив, считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От кассатора поступило ходатайство об его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное значительностью материальных затрат, связанных с прибытием и проживанием в городе

Астане, а также проведением полевых работ. Однако это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается кассатор, не могут быть признаны уважительными. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3 декабря 2004 года произведена государственная регистрация ТОО, на момент которой было два учредителя ТОО – К[...] и К[...] с уставным капиталом 500 000 тенге.

21 декабря 2004 года ТОО прошло перерегистрацию, в состав приняты 144 участника, после чего уставной капитал увеличен до 544 505 тенге.

16 мая 2017 года руководитель ТОО К[...] Б.К. обратился в Управление юстиции с заявлением о государственной перерегистрации ТОО, приложив к нему в числе прочих документов договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО, заключенный между ТОО и истцом К[...] от 17 марта 2011 года, который, как она утверждает, ею не подписывался и нотариально не удостоверялся.

Оспариваемым истцом приказом Управления юстиции №20р от 18 мая 2017 года произведена государственная перерегистрация ТОО, по которому единственным участником ТОО стал К[...]

Не соглашаясь с этим, истец оспорил вышеназванный приказ в суде.

Оставляя без изменения решение СМАС и соглашаясь с его доводами в полном объеме, апелляционный суд в своем постановлении от 6 ноября 2023 года указал, что (ключевые доводы) :

a) в силу статьи 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» от 17 апреля 1995 года №2198 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа (Закон), в редакции от 27 февраля 2022 года указывалось, что договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее части, стороной которого является физическое лицо, подлежит нотариальному удостоверению ;

b) согласно пункту 4 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О хозяйственных товариществах» от 2 мая 1995 года в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа, договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее части, стороной которого является физическое лицо, подлежит нотариальному удостоверению ;

c) оспариваемый истцом приказ вынесен 18 мая 2017 года и при его вынесении вышеуказанные требования законов регистрирующим органов не были соблюдены;

d) в соответствии с частью первой статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Оспариваемый приказ о перерегистрации ТОО этим требованиям не соответствует.

Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, учитывая то, что кассатор сам не отрицает отсутствие нотариального удостоверения договора между ТОО и истцом о купле-продаже доли истца в уставном капитале ТОО, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ТОО. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «КБ[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев