6001-24-00-6ап/3621

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Баймаханова С.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жаксылыкова Кайрата Хайрулловича к частному судебному исполнителю Покусову Владиславу Владимировичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления об определении задолженности по алиментам,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Жаксылыков К.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Покусову В.В., мотивируя тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам материального права.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 августа 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 октября 2024 год, иск возвращен, ввиду имеющиеся вступившего в законную силу судебного акта вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец Жаксылыков К.Х., указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу определения нижестоящих судов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом постановление об определении задолженности по алиментам, вынесенное 13 декабря 2021 года, было предметом рассмотрение и вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 августа 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 октября 2024 год по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Жаксылыкова Кайрата Хайрулловича оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Судьи

С.У. Баймаханов

Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев