6001-24-00-3г/340(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Б[...],

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайства представителя Г[...], действующего в интересах ТОО «IT[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года и о восстановлении срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке по гражданскому делу

по иску ТОО «КС[...]» к ТОО «IT[...]» о признании недействительными актов приема-передачи оборудования и понуждении устранить выявленные недостатки;

по встречному иску ТОО «IT[...]» к ТОО «КС[...]» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КС[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «IT[...]», со следующими требованиями:

1. О признании недействительными актов приема-передачи оборудования:

• от 18 сентября 2021 года №№ 16, 17, 18, 19, 20;

• от 8 ноября 2021 года № 32;

• от 30 ноября 2021 года № 34;

• от 16 декабря 2021 года № 36;

• от 28 февраля 2022 года № 1 (далее – Акты);

2. О понуждении устранить выявленные недостатки оборудования, в том числе доукомплектовать поставленный товар недостающими комплектующими вместе с сопроводительной документацией (паспорта, схемы, инструкции по эксплуатации оборудования).

ТОО «IT[...]», не соглашаясь с заявленными требования, предъявило встречный иск о взыскании с ТОО «КС[...]» задолженности в размере 77 509 000 тенге и судебных расходов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 марта 2023 года иск ТОО «КС[...]» удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Встречный иск ТОО «IT[...]» оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске ТОО «КС[...]» и удовлетворении встречного иска ТОО «IT[...]».

В заявлении о восстановлении срока обжалования судебных актов представитель ТОО «IT[...]» указывает, что первоначально обратился в суд своевременно, однако в связи с имеющимися недостатками ходатайство было возвращено и срок был пропущен.

Изучив доводы ходатайств и материалы дела, судья полагает необходимым восстановить заявителю срок для кассационного обжалования судебных актов. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между ТОО «КС[...]» (Покупатель) и ТОО «IT[...]» (Поставщик) заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 167 648 000 тенге (далее – Договор). Технические характеристики, спецификация и комплектность поставляемого оборудования предусмотрены в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 к Договору. Поставка осуществляется в поселки Павлодарской области (Белоусовка, А[...], Жетекши, Кызылтан, Макталы). Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «КС[...]» мотивировал тем, что Поставщик передал Покупателю оборудование по оспариваемым Актам, однако впоследствии, при подготовке оборудования к пусконаладочным работам, были выявлены дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены при приемке. Недостатки подтверждаются техническими заключениями эксперта Ж[...]

Встречный иск ТОО «IT[...]» мотивирован тем, что обязательства Поставщиком выполнены в срок и в полном объеме, поставленное оборудование принято Покупателем по Актам без каких-либо замечаний к техническим характеристикам, количеству и комплектности, однако Покупатель не оплачивает остаток суммы по Договору в размере 77 509 000 тенге.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.2, 5.4 Договора при приеме-передаче Т[...] проводит проверку оборудования на предмет его соответствия технической спецификации и накладной по соответствию

Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 3, Приложения № 4, Приложения № 5, ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного Т[...] указанным документам, Покупатель незамедлительно информирует об этом Поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить Т[...] и насосное оборудование в срок, дополнительно согласованный Сторонами.

Т[...] считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Т[...] и накладной. При получении Т[...] обязан осмотреть и принять Т[...] по количеству, качеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки фиксируются уполномоченными представителями Сторон письменно и указываются в Акте замечаний по приему К[...] Т[...] должно соответствовать техническим условиям и нормам, заявленным до подписания Договора Покупателем, согласно Приложениям №№ 1-5.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) продавец обязан передать покупателю товар в комплектности, соответствующей условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 427 ГК, если законодательством или договором предусмотрена проверка качества товара, она должна осуществляться в соответствии с установленными в них требованиями. Если в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, условия проверки качества товара не предусмотрены, то проверка качества товара должна производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «КС[...]», свои выводы мотивировал тем, что:

• некомплектность, несоответствие оборудования по составу и техническим характеристикам подтверждаются техническими заключениями от 27 июля 2022 года, выводы которых Поставщиком не опровергнуты;

• Поставщиком не предоставлены паспорта, электрические схемы, инструкции по эксплуатации оборудования, что является нарушением условий пункта 4.3 Договора;

• для производства судебно-товароведческой экспертизы ТОО «IT[...]» не представило необходимые документы в отношении комплектности и готовности оборудования. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, доказывают правомерность заявленного ТОО «КС[...]» иска.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска ТОО «IT[...]», суд исходил из того, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, следовательно, не вправе требовать от Покупателя оплату за товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением, дополнительно указав, что по условиям Договора ТОО «IT[...]» должно было осуществить и пусконаладочные работы, однако, не выполнив этот вид работ, требует взыскать всю оставшуюся сумму.

Доводы представителя ТОО «IT[...]» о том, что все документы, необходимые для производства экспертизы, имеются в наличии у ТОО «КС[...]», судебной коллегией отклонены, ввиду неподтверждения допустимыми доказательствами. В частности, представленные Поставщиком скриншоты электронных писем судом не приняты, поскольку не раскрывают содержание вложенных документов.

Также судом указано, что признание недействительными Актов не лишает стороны возможности ссылаться на количество переданного по ним товара.

В ходатайстве представитель ТОО «IT[...]» ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1) Истцом не была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в полном объеме, что является грубейшим процессуальным нарушением.

Так, ТОО «КС[...]» было заявлено 10 исковых требований неимущественного характера, при этом оплачена государственная пошлина всего в размере 3 180 тенге. Вместе с тем согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «ОНИДОПВБК[...]» ТОО «КС[...]» должно было оплатить 15 315 тенге. В этой связи иск подлежал возврату, поскольку неуплата государственной пошлины препятствует возбуждению гражданского дела.

2. В силу норм действующего законодательства Республики Казахстан требования ТОО «КС[...]» о признании недействительными Актов не могли быть удовлетворены, а производство по делу в этой части подлежало прекращению.

Составление акта приема-передачи оборудования по Договору является юридическим действием, направленным на удостоверение приемки Покупателем оборудования от Поставщика. Это действие направлено не на возникновение (изменение или прекращение) гражданских прав и обязанностей, а на удостоверение того, что Поставщиком обязательства по Договору выполнены и приняты Покупателем.

Акт приема-передачи оборудования - это фиксация исполнения обязательства, но не юридическое действие, специально направленное на возникновение или прекращения права, что является основным и обязательным признаком понятия сделки. Следовательно, оспариваемые Акты не сделка, а вид доказательства, и потому они не могут подлежать признанию недействительными.

Более того, ТОО «КС[...]» не было заявлено требование о признании Договора недействительным.

В данном случае, оспариваемые решение и постановление нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

3. Судами были нарушены и не применены нормы материального права, подлежащие обязательному применению, что является основанием для отмены судебных актов.

В силу требования пункта 1 статьи 430 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктами 4.2. и 3.4 Договора установлены порядок принятия товара и проверки его качества.

Между тем после демонстрации оборудования Поставщиком Акты подписаны Покупателем без каких-либо замечаний относительно качества и комплектности оборудования; без отражения каких-либо замечаний в Актах и накладных; без составления актов замечаний по приему товара; без направления уведомлений о недостатках в поставленном товаре, что полностью исключает доводы истца о некачественном товаре.

При этом в каждом Акте указано, что товар передан без повреждений, соответствует наименованию, количеству, ассортименту согласно Договору.

Нарушение порядка приемки товара Покупателем является достаточным основанием для признания недоказанными фактов поставки ответчиком некачественного товара, его неполной комплектации, а также для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

4. Оборудование поставлено в сентябре-декабре 2021 года и в феврале 2022 года. Обследование объектов осуществлялось экспертом Ж[...] 12-13 и 22-23 июля 2022 года, то есть за пределами сроков, установленных Договором и всех разумных сроков. При этом Поставщик не извещался о проведении исследований, а осмотр товара производился без участия его представителей.

Представленные в деле заключения эксперта Ж[...] не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них выводы не свидетельствуют о проверке оборудования, поставленного ТОО «IT[...]».

Так, на момент составления заключений товар фактически принят ТОО «КС[...]» в эксплуатацию, использован по назначению, при этом товар не был защищен от процесса естественного износа.

Более того, за столь длительный срок нахождения оборудования у Покупателя (с момента передачи по Актам до производства исследования)

могли иметь место различные события, включая кражу, замену, выход из строя поставленного оборудования или его частей.

Все недостатки, описанные экспертом Ж[...] в своих заключениях, не являются ни скрытыми дефектами, ни доказательствами поставки некачественного товара.

5. Заключения эксперта Ж[...] являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу принятия судебных актов.

Согласно пункту 3.5 Договора остаток суммы в размере 90% от цены (стоимости) товара оплачивается Покупателем в течении 20 (двадцати) календарных дней после подписания накладной, Акта приема-передачи Т[...].

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что пусконаладочные работы осуществляются только после исполнения пункта 3.5 и завершения всех необходимых монтажных работ со стороны Покупателя, требуемых для установки, подключения и запуска оборудования.

Между тем в техническом заключении от 27 июля 2022 года № 3 эксперт в итоговых выводах указывает, что ТОО «IT[...]» не выполнены электромонтажные работы, монтаж гидравлической обвязки оборудования и загрузка фильтров фильтрующими засыпками.

Вместе с тем, из содержания пункта 5.1 Договора следует, что все монтажные работы для установки, подключения и запуска оборудования осуществляются не ТОО «IT[...]», а ТОО «КС[...]».

Кроме того, все пусконаладочные работы, которые отражает эксперт в данном заключении, осуществляются ТОО «IT[...]» только после полной оплаты цены Договора Покупателем, чего сделано не было до настоящего времени.

То есть эксперт незаконно вменил Поставщику необходимость осуществления пусконаладочных работ до полной оплаты Покупателем цены Договора, что говорит о недопустимости данного заключения в качестве доказательства.

Также в заключениях сделаны выводы о некомплектности товара деталями, которые фактически были поставлены, либо деталями, которые не были предусмотрены ни Договором, ни приложениями к нему. Более того, в качестве некомплектности указаны недостатки, которые некомплектностью не являются.

Помимо прочего, Ж[...] ссылается на некие несоответствия оборудования утвержденному рабочему проекту, при этом в Договоре ни слова не сказано о каком-либо рабочем проекте и необходимости соответствия поставленного товара этому проекту.

Такие грубые ошибки эксперта свидетельствуют о том, что он не является компетентным специалистом, а его заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Ж[...] не является судебным экспертом, имеющим лицензию по такой специализации, соответственно он не имел права проводить исследования такого рода. Только судебно-экспертным строительнотовароведческим исследованием (судебной экспертизой) могли быть установлены обстоятельства дела, отраженные в судебных актах.

7. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили незаконные требования истца без наличия каких-либо доказательств.

Так, поставка оборудования в поселок Макталы подтверждается накладными, актами выполненных работ, а также Актами от 18 сентября 2021 года № 20 и 28 февраля 2022 года № 1.

Оба Акта суды признали недействительными при отсутствии в материалах дела технического заключения эксперта Ж[...] на данный объект.

Указанное свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов и формальном подходе судов к оценке доказательств по делу.

8. Пунктами 7.1-7.4 Договора прямо установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем по объекту в поселке Макталы ТОО «КС[...]» не направляло в адрес ТОО «IT[...]» досудебной претензии, что является безусловным основанием для возврата иска в данной части.

В силу требования подпункта 1) части первой статьи 152 ГПК судья возвращает иск, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел.

9. Согласно пункту 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 суд обязан четко и понятно излагать резолютивную часть решения, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.

Между тем требование ТОО «КС[...]» об обязании устранить выявленные недостатки является абсолютно неконкретным, неясным, вызывающим споры, двоякое толкование.

В судебных актах отсутствуют индивидуально определенные признаки необходимого к допоставке оборудования. Судами не указано, какие именно выявленные недостатки оборудования ответчик должен исправить, какими частями доукомплектовать товар, на каких объектах, в каком количестве, какую сопроводительную документацию, на какое именно оборудование ответчику следует поставить. Указанное исключает возможность исполнения данного требования ответчиком в ходе исполнительного производства.

10. Имеет место недобросовестность самого Покупателя по отношению к Поставщику.

Так, после поставки ТОО «IT[...]» всего оборудования Покупателю, последний, в нарушение пункта 3.5 Договора, не оплатил Поставщику

77 509 000 тенге, тогда как гарантировал оплату письмами от 14 декабря 2021 года и 19 февраля 2022 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить представителю Г[...] срок для подачи ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Передать ходатайство представителя Г[...], действующего в интересах ТОО «IT[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья