ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1585 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Озкараджалар Хасан к государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы» (далее - Департамент), государственному учреждению «Управление полиции Турксибского района Департамента полиции города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными действий по выставлению ограничений на въезд в Республику Казахстан, возложении обязанности снять ограничения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 23 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 12 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Озкараджалар Хасан обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением СМАС от 23 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 12 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, что истец является гражданином Турецкой Республики, с 2020 года проживает на территории Республики Казахстан.

26 июля 2024 года истец выехал из Республики Казахстан.

6 августа 2024 года истец, по прилету в Республику Казахстан, был возвращен обратно в Турецкую Республику по причине имеющегося ограничения, наложенного отделом миграционной службы Турксибского района Департамента, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «О миграции населения».

В обоснование заявленного иска истец указывает на отсутствие правовых оснований для наложения ограничения на въезд в Республику Казахстан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Республике Казахстан, а также правоотношения с их участием урегулированы Конституцией, Конституционным законом «О международном финансовом центре «Астана», Законом Республики Казахстан «О миграции населения», Законом «О правовом положении иностранцев» и Правилами въезда и пребывания иммигрантов в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан (далее - Правила).

Статьей 12 Конституции предусмотрено, что иностранцы и лица без гражданства пользуются в Республике правами и свободами, а также несут обязанности, установленные для граждан, если иное не предусмотрено Конституцией, законами и международными договорами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения (статья 39 Конституции). В статье 48 Закона «О миграции населения» определено, что иммигранту запрещается въезд в Республику Казахстан: в интересах обеспечения национальной безопасности, охраны общественного порядка и здоровья населения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о наложении ограничения на въезд в Республику Казахстан послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток и лишения права управления транспортным средством сроком на семь лет.

Установлены также судами при рассмотрении дела иные факты привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на транспорте (нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортных средств).

Допущенные истцом нарушения имеют существенный характер, создают угрозу общественному порядку, следовательно, оспариваемое решение об ограничении въезда в страну принято с учетом баланса интересов истца, как лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого акта незаконным.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов