ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2239

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителя ответчика: акима Акмолинской области – З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...], К[...] к акиму Акмолинской области о понуждении принять благоприятный административный акт

по кассационной жалобе представителя истцов на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 1 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы являются собственниками жилого дома по адресу: город Кокшетау, [...] соседнем участке по адресу: [...] построен многоквартирный жилой дом, заказчиком и собственником которого является товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]».

Истцами обжалуется постановление акима города Кокшетау от 9 марта 2022 года по изменению целевого назначения земельного участка, право землепользования на который предоставлено ТОО «А[...]» с «обслуживания производственной базы» на «строительство многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями».

Иск мотивирован тем, что изменение целевого назначения земельного участка, а также строительство многоквартирного жилого дома произведены с грубыми нарушениями законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

Определением СМАС от 1 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 4 июля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истцов в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить их судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обращение истцов к акиму Акмолинской области было перенаправлено в адрес республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области», которым было отказано в удовлетворении жалобы истцов.

Данный представитель считает, что акимом и акиматом вопрос отмены постановления акимата города Кокшетау по существу не рассматривался и административный акт не принимался. То есть аким Акмолинской области по настоящему делу не может быть признан ответчиком. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Учитывая, что истцами не соблюден досудебный порядок, он полагает, что иск подлежит возвращению на этом основании.

Истцы направили в суд кассационной инстанции заявления о том, что полностью поддерживают доводы кассационной жалобы их представителя и просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – ТОО «А[...]», надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

1. СМАС возврат иска обосновал тем, что истец оспаривает постановление акима города Кокшетау от 9 марта 2022 года, который является административным актом. При таких обстоятельствах, по мнению этого суда, требование о принуждении акима Акмолинской области принять благоприятный административный акт не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом оспаривания в данном случае является постановление акима города Кокшетау, форма завершения внутренней административной процедуры государственного органа не может быть предметом оспаривания в судебном порядке.

2. Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал вышеприведенный довод СМАС и указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленное истцами требование о понуждении принять благоприятный акт ввиду незаконности постановления

от 9 марта 2022 года и несогласия с результатами завершения внутренней административной процедуры государственного органа не может быть рассмотрено в порядке административного производства.

3. Судебная коллегия считает, что такой вывод местных судов прямо противоречит применимому в этом случае законодательству, следовательно, возврат иска осуществлен местными судами незаконно и необоснованно.

Так, суды признали оспариваемое истцами постановление акима города Кокшетау от 9 марта 2022 года благоприятным административным актом в отношении ТОО «А[...]».

Исходя из заявленного иска, оспариваемое истцами постановление акима города Кокшетау является незаконным, поскольку изменение этим постановлением целевого назначения земельного участка осуществлено в противоречии с требованиями законодательства, на соседнем с истцами земельном участке с многочисленными нарушениями возведен многоквартирный жилой дом и что, по мнению истцов, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Однако, в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствует указание на обстоятельства, имеющие в правовом смысле критически важное значение для определения обоснованности возвращения иска:

может ли оспариваемое постановление акима города Кокшетау являться обременяющим административным актом в отношении истцов;

привлекались ли истцы в качестве заинтересованных лиц к административным процедурам по предоставлению прав землепользования ТОО «А[...]», а также при изменении целевого назначения земельного участка;

каким образом оспариваемый истцами административный акт нарушает либо затрагивает их права и охраняемые законом интересы, соответственно, имелись ли у них правовые основания для предъявления данного иска;

правильно ли определен ответчик по данному делу, учитывая, что истцы обращались с жалобой на оспариваемый административный акт к ответчику, который перенаправил ее в территориальный уполномоченный орган по управлению земельными ресурсами.

Эти и иные существенное обстоятельства не были исследованы местными судами и, соответственно, им не дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия считает, что местными судами нарушены требования процессуального закона, в том числе, но, не ограничиваясь этим:

неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части первой статьи 427 ГПК) ;

нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права (подпункт 4) части первой статьи 427 ГПК) ;

при рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК) ; административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда (часть первая статьи 16 АППК) ;

суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела (часть вторая статьи 16 АППК) ;

суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства (часть третья статьи 16 АППК) ;

при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий (часть первая статьи 116 АППК) .

При таких нарушениях, допущенных местными судами, их определения о возврате иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 1 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 4 июля 2023 года по данному административному делу отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя истцов – Т[...] и К[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи