№6001-23-00-3Г/3884 №6001-23-00-3Г/3884(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайства истца и ответчика о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 12 января 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску С[...] к У[...] о взыскании ½ доли в общем совместном имуществе в денежном выражении,

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период брака супругами было приобретено домостроение с земельным участком, расположенное по адресу: город Алматы, [...] Медеуского районного суда города Алматы от 21 декабря 2020 года определена ½ доля У[...] на домостроение с земельным участком и определен порядок пользования данным домостроением с земельным участком. У[...] предоставлен в пользование второй этаж дома, а истец первый этаж дома, однако совместное проживание сторон в одном доме невозможно. Из-за неприязненных отношений невозможно вести совместную хозяйственную деятельность на земельном участке, в том числе пользоваться общей баней, мансардой и другими надворными постройками. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ½ доли в общем совместном имуществе в денежном выражении.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: взыскать с У[...] в пользу С[...] 44 744 186 тенге, представительские расходы в размере 3 400 000 тенге, расходы по проведению экспертизы в сумме 100 900 тенге и возврат оплаченной госпошлины в размере 447 442 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

Постановлено: исключить из резолютивной части решения суда слова «представительские расходы в размере 3 400 000 тенге».

В ходатайстве истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить его в части исключения из резолютивной части решения слов «представительские расходы в размере 3 400 000 тенге».

В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведённые в ходатайствах доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Истец в ходатайстве указывает, что вактически судебная коллегия оспариваемым постановлением отказала истцу в удовлетворении возмещения судебных расходов, что считает недопустимым процессуальным нарушением.

Ответчик в апелляционной жалобе и в устном выступлении в суде не привёл ни одного довода о необоснованности взыскания с него представительских расходов в размере 3 400 000 тенге.

В фискальном чеке ИП Г[...] отражена информация соответствующая требованиям пункта 6 статьи 166 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), указаны все необходимые реквизиты.

Однако, судебная коллегия посчитала, что юридический консультант при внесении информации в фискальный чек на сумму 3 400 000 тенге обязан был указать в нём кем была проведена оплата за юридические услуги, по какому договору, за какие именно юридические услуги, тогда как согласно пунктам 6 и 7 статьи 166 Налогового кодекса перечень необходимой информации в чеке контрольно-кассовой машины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этот перечень не входит информация о номере, дате договора, о раскрытие информации о подробностях предоставляемых услуг. Единственное, что необходимо было бы указать в фискальном чеке это идентификационный номер (ИИН) и только по требованию покупателя. Данного требования, при оплате юридических услуг истец юридическому консультанту не предъявлялаь, следовательно, отсутствие ее ИИН в фискальном чеке не является нарушением Налогового кодекса.

Анализ текста апелляционного постановления позволяет сделать вывод о том, что у судебной коллегии вызвала сомнение достоверность представленных истцом документов, подтверждающие судебные расходы. Однако судебная коллегия при возникновении сомнения вправе была опросить истца, а также в силу части 4 статьи 109 ГПК указать в постановлении на необходимость проверки достоверности представленных документов судом первой инстанции. По непонятным причинам судебная коллегия нарушила нормы материального и процессуального права, обосновав свой вывод на предположении.

Ответчик в своем ходатайстве указывает о том, что с момента расторжения брака он придерживается позиции мирного решения вопроса, то есть совместной согласованной реализации совместного имущества с последующим разделом вырученной суммы согласно долям, но истец С[...] каждый раз идет в категорический отказ. Все неопровержимые доказательства имеются в материалах дела.

Суд в своем решении указал, что истец С[...] отказывается заключить мировое соглашение по совместной реализации имущества и требует взыскать с ответчика половину стоимости имущества и все судебные издержки, а ответчик У[...] иск не признал, просил отказать в удовлетворении, одновременно предлагая истцу заключить мировое соглашение и совместно продать дом.

Суды, ссылаясь на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса (далее – ГК) проигнорировали норму, регулирующую аналогичные правоотношения, а именно пункт 6 статьи 218 ГК, которым предусмотрено, что при невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Согласно пункту 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан при явной нецелесообразности проводить раздел общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3-5 настоящей статьи, суд вправе принять решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Под явной нецелесообразностью раздела общего имущества либо выдела доли из него, необходимо понимать невозможность выдела доли из неделимой вещи или имущества, выдел доли в натуре из которого не допускается законом, в связи с высокой стоимостью выделяемой доли, когда иные участники не смогут выплатить денежную компенсацию за счет собственных средств в связи с отсутствием у них необходимого количества денег или иного соразмерного обязательству имущества и когда оплатить стоимость выделяемой доли можно только за счет стоимости общего имущества после его продажи с публичных торгов.

Данные обстоятельства согласуется и с требованиями нормативного постановления Конституционного совета Республики Казахстан от 11 июня 2014 года №2 «О проверке конституционности пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря

1994 года № 268-XIII», где Конституционный Совет считает, что суд в соответствии с законом обязан создавать условия для максимально эффективной защиты прав и законных интересов каждого сособственника.

Считает, что суды при вынесении данных судебных актов учитывали интересы лишь истца как собственника имущества, вследствие чего были ущемлены права и законные интересы ответчика. С него взыскана непосильная денежная сумма, кроме того вследствие предъявления судебного акта к исполнению на сегодняшний день он вынужден также нести расходы по оплате услуг судебного исполнителя в размере 2 237 209 тенге согласно установленным нормам законодательства тарифам.

Считает, что действиями судебных инстанций обычный раздел имущества превратился в долговую кабалу. Ответчик является пенсионером, не имеет возможности осуществить такую выплату, реализация единственного совместно нажитого имущества является единственным выходом. Полагает, что суд в соответствии с законом обязан создавать условия для максимально эффективной защиты прав и законных интересов каждого сособственника.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах истца и ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайства истца и ответчика о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 12 января 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 мая 2023 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Кейкибасова З.Б. Копия верна Судья Кейкибасова З.Б.