ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года 6003-25-00-4к/986 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Тогаева К.К.,

представителя истца Арынова Д.Г.,

представителя ответчика Бисахаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Эко-РБК» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Костанайской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки №32 от 13 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель надлежащим образом извещенного заинтересованного лица Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Костанайской области на судебное заседание кассационного суда не явился, что не препятствует к

проведению судебного заседания согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Департамента каких-либо процедурных нарушений при вынесении акта о назначении внеплановой проверки не допущено, акт принят в соответствии с компетенцией ответчика, своевременно зарегистрирован в уполномоченном органе, о назначении проверки истец извещен.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Департаментом на основании обращения КГП «Поликлиника №3 города Костанай Управления здравоохранения акимата Костанайской области» (далее – Поликлиника) по факту незаконного складирования медицинских и опасных отходов на территории Костанайской области в отношении Товарищества назначена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований экологического законодательства.

Указанное действие ответчика полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 173 Экологического кодекса Республики Казахстан и пункта 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, согласно которым государственным экологическим контролем является деятельность уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, направленная на обеспечение соблюдения физическими и юридическими лицами требований экологического законодательства Республики Казахстан; внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного

субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

При этом, как установлено судами, Товарищество на основании договора о государственных закупках от 15 января 2024 года оказывает Поликлинике услуги по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В». Согласно технической спецификации «Потенциальные поставщики и поставщики, оказывающие услуги по утилизации медицинских отходов должны находиться на территории соответствующей административно-территориальной единицы (области, города республиканского значения и столицы), на которой планируется приобретение оказанных услуг».

Товариществом в целях исполнения вышеуказанного договора в городе Костанай арендован гараж, где временно складировались медицинские отходы для последующего их вывоза на производственную базу, расположенную по адресу: Акмолинская область, Целиноградский район, Софиевский с.о., 746-промзона, где непосредственно осуществляется их утилизация.

Указанное обстоятельство на заседании кассационного суда представителем истца не отрицалось.

Согласно пояснению представителя Департамента медицинские отходы класса «Б» относятся к отходам, представляющим эпидемиологическую опасность, а класса «В» к отходам, представляющим чрезвычайную опасность.

Поскольку Департаментом проверка назначена на предмет соблюдения требований экологического законодательства Товариществом по управлению опасными медицинскими отходами класса «Б» и «В» на территории Костанайской области, при наличии на то законных оснований, подтвержденных материалами дела, судами обоснованно не приняты доводы истца о незаконности проверки в силу отсутствия в акте о назначении проверки адреса Товарищества, а также доводы об отсутствии на территории Костанайской области производственной базы.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из положений норм Экологического и Предпринимательского кодексов, АППК и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Департамента каких-либо процедурных нарушений при вынесении акта о назначении внеплановой проверки, в связи с чем законно отказали в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его искового заявления, апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Эко-РБК» оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.