№ 6003-25-00-2к/4419(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Арыстанбаевой Д.А., её представителя Алимбековой Г.Ж.,

представителя ответчика Аккуловой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Арыстанбаевой Динары Асхатовны к Балгабайқызы Гульнаре о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Арыстанбаева Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Балгабайқызы Г., мотивируя тем, что в ее квартире произошло затопление по вине квартиры № 28, расположенной по адресу: г.Туркестан, мкр.Жана кала, улица 9-я, дом 27/1, принадлежащей ответчику. Просила взыскать с неё сумму материального и морального ущерба 3 465 561 тенге.

Решением Туркестанского городского суда от 5 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. С Балгабайқызы Г. в пользу Арыстанбаевой Д. взысканы в счет возмещения материального ущерба 2 895 561 тенге, расходы по оплате услуг оценки 70 000 тенге, по оплате государственной пошлины 29 656 тенге, за услуги представителя в сумме 250 000 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2025 года решение изменено, отменено в части удовлетворения иска, с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просила постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2025 года отменить, с оставлением в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении апелляционной жалобы не могла предоставить квитанции по расходам на ремонтно-строительные и другие затраты. На данный момент все квитанции и товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, использованных при ремонте квартиры после залива, ею представлены.

Заслушав истца, её представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с постановлением судебной

коллегии, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статей 65, 66, 72 ГПК.

В частности, установлено, что истец является собственником квартиры № 23, в доме № 27/1, по улице 9-ой, города Туркестан.

Ответчику принадлежит квартира № 28, в вышеуказанном доме.

20 июня 2024 года произошло затопление квартиры № 23 квартирой № 28. Причиной затопления послужило повреждение смесителя горячей воды, установленного в кухонной комнате в квартире ответчика. В результате затопления повреждена мебель истца, также повреждены стены, потолки, дверная коробка и люстра.

28 июня 2024 года жильцами этого дома, а именно, квартиры № 18 Кураловой Л., квартиры № 23 Арыстанбаевой Д. и сантехником Абдуллаевым Д. составлен акт о затоплении.

Согласно отчету об оценке № 1316/24-ALM от 5 августа 2024 года рыночная стоимость строительно-отделочных работ для восстановления жилого помещения по адресу: г.Туркестан, мкр. Жана кала, улица 9-я, дом 27/1, кв. 23, составила 2 895 561 тенге.

Вывод судебной коллегии о том, что отчет об оценке №1316/24-ALM от 5 августа 2024 года, составленный оценщиком Нам В., не соответствует требованиям законодательства, согласуется с подпунктами 1 и 10 статьи 15 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан», которые гласят: оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан и стандартов оценочной деятельности и осуществлять непосредственное обследование объекта оценки, а также изучить документацию по нему без передоверия своего права.

Так, в отчете указано, что осмотр произведен оценщиком 30 июля 2024 года. Однако, в отчете отсутствует акт осмотра, который не был представлен и в суд.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции Негуляева А. показала, что не является работником товарищества с ограниченной ответственностью «Дом оценки», которым руководит Нам В., квартиру истца не осматривала и акт не составляла. Негуляев В. пояснил, что квартиру истца не осматривал, по данной квартире составил сметный расчет. Свидетельства о присвоении квалификации (сертификата) по определению стоимости движимого имущества не имеет.

К отчету об оценке приобщен сертификат, выданный Нам В., о квалификации оценщика недвижимого имущества. К отчету об оценке не приобщен сертификат о наличии квалификации оценщика движимого имущества.

Материальные расходы, связанные с ремонтом, истец документально не подтвердила, ею не были представлены товарные чеки, квитанции. Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и оцененных апелляционной инстанцией, что в силу статьи 437 ГПК РК не входит в компетенцию кассационного суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Доводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК кассационный суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Приобщенные к кассационной жалобе квитанции, счета на оплату не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в этой связи, не могут быть приняты.

Кроме того, частью 4 статьи 451 ГПК предусмотрено, что кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах, либо не опровергнуты им.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева Судьи Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова