6001-22-00-6ап/1389

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...],

представителей: истца Ш[...], ответчика А[...], Е[...],

заинтересованного лица Б[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «GT[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 31 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 31 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены решения:

от 7 апреля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/170121/0000110, в части товаров №1,2,4,5,7,8,9,10,11,17,18,19;

• от 7 апреля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/230121/0000167, в части товаров №4,6,10,11;

• от 8 апреля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/010221/0000258, в части товаров №1,2;

• от 12 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/120421/0001109, в части товаров №1,2,3,4,5,6,10;

• от 14 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/130121/0001135, в части товаров №1,3,6;

-от 17 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/190421/00001231, в части товаров №5,6;

• от 19 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/160321/0000795, в части товаров №3,8;

• от 26 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/280221/0000531, в части товара №8;

• от 28 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/050321/0000621, в части товара №9;

• от 1 июня 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/300421/0001403;

• от 3 июня 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/080321/0000652, в части товара №10;

• от 16 июня 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/240321/0000835, в части товаров №2,4,8,11;

• от 7 июля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/250421/0001317, в части товаров №2,3,4,5,10,15;

• от 20 сентября 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/010721/0002147, в части товара №6;

• от 23 сентября 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров №55603/210921/0003036.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 июня 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, пояснение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года между Товариществом и ООО «WTG[...]» заключен контракт куплипродажи текстильной продукции в ассортименте за №UZ/KZ-3. При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Республики Узбекистан, Товарищество произвело таможенное декларирование по декларациям на товары (далее – ДТ): №№55603/130121/0000087, 55603/200121/0000142, 55603/190121/0000128, 55603/260121/0000197, 55603/290121/0000241, 55603/100221/0000335, 55603/170121/0000109, 55603/170121/0000110, 55603/230121/0000167, 55603/010221/0000258, 55603/010221/0000470, 55603/040221/0000287, 55603/120221/0000368, 55603/110221/0000357, 55603/050421/0000991, 55603/120421/0001109, 55603/130421/0001135, 55603/190421/0001231, 55603/160321/0000795, 55603/200421/0001265, 55603/260421/0001326, 55603/120521/0001501, 55603/020321/0000550, 55603/280221/0000531, 55603/270421/0001362, 55603/240321/0000836, 55603/050321/0000621, 55603/050421/0000991, 55603/050321/0000621, 55603/300421/0001403, 55603/100321/0000677, 55603/240321/0000834, 55603/080621/0000652, 55603/120321/0000721, 55603/240321/0000835, 55603/020421/0000973, 55603/240521/0001672, 55603/280321/0000892, 55603/250421/0001371, 55603/220421/0001287, 55603/140621/0001945, 55603/250621/0002092, 55603/240621/0002065, 55603/010721/0002147, 55603/190921/0003026, 55603/080721/0002243, 55603/210921/0003036, 55603/280621/0002116, 55603/260721/0002433, 55603/090821/0002584.

В отношении Товарищества Управлением центра электронного декларирования республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ЦЭД) вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 2, 3, 11 марта, 7, 8, 9, 12, 13 апреля, 5, 12, 14, 17, 19, 20, 26, 27, 28 мая, 1, 3, 10, 16, 18,21 июня, 7, 8 июля, 21 августа, 20, 21, 23, 24 сентября, 5, 6 октября 2021 года (далее – решения). Товарищество не соглашаясь с вышеуказанными решениями Комитета обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены ЦЭД в соответствии с нормами таможенного законодательства Республики Казахстан и ЕАЭС.

Данные выводы судов является обоснованными, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Так, в силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» №7 от 29 ноября 2019 года, согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между органом государственных доходов и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для таможенной оценки – стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

Порядок и сроки проведения консультаций между органом государственных доходов и декларантом предусмотрен приказом Министра финансов Республики Казахстан от 23 февраля 2018 года №264 «Об утверждении Правил и сроков проведения консультаций». При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, орган государственных доходов вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

Суды на основании анализа собранных по делу доказательств и требований статей 66, 68, 69, 70, 71 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс), устанавливающих порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, обосновали невозможность применения методов оценки (методы 1, 2, 3, 4, 5), установленных названными выше нормами Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Принцип таможенной оценки заключается в использовании в качестве основного метода так называемой «цены сделки» - цены реально уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар. В эту цену могут включаться дополнительные расходы покупателя (комиссионные, оплата брокерских услуг, стоимость упаковки и другие расходы).

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров со стороны ЦЭД является заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В решениях предоставление декларантом недостоверных сведений указаны следующие основания:

• отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости;

• нарушение структуры таможенной стоимости;

• расхождение сведений по условиям поставки товаров;

• цена на товар не зафиксирована, что не позволяет принимать ее как на ввозимые товары или ранее ввезенные товары, которые являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки);

• наблюдение занижения таможенной стоимости товаров.

Установлено, что ЦЭД, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности, выявив, что цена ввозимых товаров более низкая по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в соответствии с нормой статьи 410 Таможенного кодекса направило декларанту запрос о направлении дополнительных документов и сведений. По результатам рассмотрения предоставленных декларантом документов ЦЭД установлено занижение таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

Данные выводы произведены ЦЭД путем анализа и сопоставления данных стоимостных индикаторов риска, информационных порталов, документов, предоставленных самим декларантом. Так, к примеру, по коду ТНВЭД 6109100000 «Футболки женские» цена Товарищества составляет 0,21 долл. США, тогда как цена Электронного портала составляет 17000 Узбекских сумм или 1,59 долл.США, то есть занижение более чем 6 раз и это с учетом транспортных расходов (данная партия товаров ввозилась на условия поставки DAP Капланбек). Аналогично, по коду ТНВЭД 6109100000 товар «Футболки женские» - составляет 0,18$ (долл. США), тогда как, минимальная цена за идентичные товары на Электронном портале размещены по 15000 Узбекских сумм или 1,40$ (долл. США), то есть занижение более чем 7 раз.

Таким образом, ЦЭД обоснованно принято решение о корректировке стоимости товаров с существенно заниженной стоимостью.

При этом ЦЭД таможенная стоимость товаров была определена не на основе цены на товары на внутреннем рынке Республики Узбекистан, а на основе цен ранее ввезенных на территорию ЕАЭС идентичных и однородных товаров, о чем свидетельствуют использованные источники, указанные в оспариваемых решениях.

По запросу ЦЭД декларантом представлены акты сверок взаиморасчетов с продавцами по заключенным внешнеэкономическим контрактам. Акт сверки взаиморасчетов, составленный исходя из сложившейся практики делового оборота и подписанный контрагентами на основании достоверных первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствует о состоянии взаиморасчетов между контрагентами.

При этом ЦЭД, резюмируя вывод о недоказанности фактических платежей по внешнеэкономическим контрактам, исходил не только из сведений, представленных декларантом в актах сверок, но и из данных, представленных обслуживающим Товарищество банком по произведенным перечислениям в адрес контрагента.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заключенного 28 августа 2020 года между Товариществом и продавцом ООО «WTG[...]» – ассортимент, сроки поставки, количество и цена на каждую отдельную партию товара оговариваются в Спецификации к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью.

Как усматривается из пункта 4.2 контракта покупатель производит на валютный счет продавца 100% предоплату стоимости отправленного партии товара в течение 120 календарных дней с даты отправки. Датой отправки будет считаться дата оформленной экспортной грузовой таможенной декларации.

В свою очередь Товарищество, предоставив ответчику акты сверок, составленные между сторонами по вышеуказанным ДТ, в которых указаны о том, что покупателем оплата за товар произведена в полном объеме, то есть до истечения оговоренного в контракте срока, в то же время не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих поступления денежных средств на валютный счет продавца, на сумму, указанные в Спецификации к контракту.

Таким образом, неясность произведенных декларантом платежей по каждой партии товара, позволила таможенному органу сделать вывод о том, что оплата за товар по указанным в декларации контрактам производится путем перечисления через другой контракт, который декларантом таможенному органу не предоставляется.

В соответствии с положением подпунктов 4), 5) статьи 67 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

• расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, до места, определенного Комиссией;

• расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Вне зависимости от расстояния между таможенными постами Узбекистана и Казахстана, указанные выше расходы должны дополнительно включаться в таможенную стоимость ввозимого товара.

Вместе с тем Товариществом не было предоставлено документального подтверждения о стоимости транспортных расходов, понесенных отправителем по доставке груза с пункта пропуска «Навои» до пункта пропуска «Капланбек».

ЦЭД при таможенном контроле не применил метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), поскольку по некоторым товарам ДТ установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Установлено, что в связи с отсутствием информаций и невозможности применения второго (по стоимости сделки с идентичными товарами), третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) методов, также метода вычитания и сложения, таможенным органом был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, на основании сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза. Из представленных Комитетом доказательств видно, что для определения таможенной стоимости была использована ценовая информация по идентичным и однородным товарам, оформленным на территории ЕЭС, рекомендованной ИС Астана-1.

Ответчиком с использованием сведений из ИС «Электронных счетов фактур» был проведен анализ реализации товаров, ввозимых Товариществом по ДТ.

Согласно сведениям ИС «Электронных счетов фактур» товары, ввезенные по ДТ, реализованы с низкой торговой наценкой, наличным расчетом, в розницу физическим лицам, с учетом косвенных налогов и покрытия понесенных расходов (эксплуатация или аренда торговых помещений, оплата коммунальных услуг, зарплаты сотрудникам и т.п.).

Таким образом, цена реализации товаров не может быть ниже цены себестоимости товаров, а если такие условия наступают, они могут быть связаны с сезонностью, истечением срока годности, наличием предоставленных поставщиком скидок и т.п. Однако по заявленным декларантом товарам такие особенности не наблюдаются. Реализация Товариществом товаров по цене ниже его себестоимости противоречит принципу взаимодействия субъектов предпринимательства и государства в виде презумпция добросовестности субъектов предпринимательства и взаимной ответственности государства и субъектов предпринимательства.

Согласно пункту 8 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года №138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов «б» и «г» пункта 5 настоящих Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 - 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

Так, например, в отношении сезонных товаров (верхней одежды, свежих фруктов нового урожая и т. п.) необходимо учитывать время года, сезон, период массового созревания фруктов, время уборки урожая и т. п.

Тем самым, Правила не регламентируют предельные размеры отклонения от сроков. В оспариваемых решениях данные сроки не превышают 18 месяцев, что, в свою очередь, не может влиять на конъюнктуру рынка в сторону снижения рыночной стоимости ввозимого товара.

В этой связи, суд, исходя из наименований товаров, аналогичности изделий, в том числе и по их составам, описания кода ТН ВЭД ЕАЭС, верно сделал вывод об обоснованности примененных Комитетом источников в отношении рассматриваемых ДТ.

В силу части 1 статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Согласно подпункту 2) части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывание несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

При рассмотрении дела по нарушениям, установленным судом, исковые требования были удовлетворены. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Довод истца о том, что ЦЭД были ограничены его права в предоставлении необходимых документов для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости является несостоятельным, поскольку в запросах о предоставлении дополнительных документов и сведений ЦЭД предложено Товариществу предоставить всю необходимую информацию, однако декларант не воспользовался данным правом.

Судебная коллегия считает, что местные суды, давая оценку обстоятельствам дела, сделали правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения иска.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит.

Кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 31 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 июня 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «GT[...]» оставить без удовлетворения. Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан