6001-24-00-6ап/2631

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Апсапарова Серика Суингалиевича к частному судебному исполнителю Бейсембаеву Кайрату Бахитовичу о признании незаконными действий по привлечению и назначению специалиста оценщика и осуществлению самостоятельного выезда на объекты недвижимости без извещения истца, о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Апсапаров С.С. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Бейсембаеву Кайрату Бахитовичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 октября 2023 года с Апсапарова С.С. в пользу Шайзина Н.К. взыскана сумма долга в размере 483 286 978 тенге.

18 апреля 2024 года ЧСИ Бейсембаевым К.Б. возбуждено исполнительное производство и проведены мероприятия по исполнению исполнительного документа, в том числе истцу направлено извещение, в котором сообщено возбуждении исполнительного производства, необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, также разъяснены последствия неисполнения.

Постановлениями ответчика от 19 апреля 2024 года на недвижимое имущество и на денежные счета должника Апсапарова С.С., находящихся в банках второго уровня в пределах суммы взыскания наложен арест.

19 апреля 2024 года ЧСИ Бейсембаевым К.Б. вынесено постановление о задержании транспортных средств, принадлежащих должнику с водворением на штрафную стоянку.

23 апреля 2024 года Апсапарову С.С. посредством приложения WhatsApp было направлено постановление об участии специалиста оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

24 апреля 2024 года ЧСИ Бейсембаевым К.Б. совершен выезд по местонахождению недвижимого имущества должника для его оценки.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Апсапаров С.С., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, нарушена очередность реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика, имущество должника не реализовано.

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2631 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1) части 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Постановлениями ответчика от 19 апреля 2024 года на недвижимое имущество и на денежные счета должника Апсапарова С.С., находящиеся в банках второго уровня в пределах суммы взыскания наложен арест и вынесено постановление о задержании транспортных средств, принадлежащих должнику с водворением на штрафную стоянку.

Местные суды правильно руководствовались требованиями статьи 68 Закона, предусматривающего, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика, назначению оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства, поручению одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Доводы о нарушении ответчиком очередности реализации имущества должника являются несостоятельными, поскольку имущество должника не реализовано.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2631 указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2631