№6003-25-00-2к/4271(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Р[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» к ТОО «VК[...]» о признании акта выполненных работ действительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «К[...]» обратилось с иском к ТОО «VК[...]» о признании действительным акта выполненных работ (далее - АВР) №1 от 10 января 2025 года на общую сумму 87 750 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ТОО «К[...]» в пользу ТОО «VК[...]» и ТОО «ПК[...]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 075 000 тенге каждому.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 сентября 2025 года решение суда изменено, признан действительным акт выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 10 января 2025 года на сумму 48 300 000 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии от 12 ноября 2025 года взысканная с ТОО «К[...]» в пользу ТОО «VК[...]» сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы ТОО «ПК[...]» уменьшена с 1 075 000 тенге до 483 750 тенге.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление судебной коллегии, отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2023 года между ТОО «VК[...]» (Заказчик) и ТОО «К[...]» (Подрядчик) заключен Договор №35/23, предметом которого является корректировка рабочего проекта по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: город Астана, [...]» в составе определенном строительными нормами и правилами, утвержденными на территории Республики Казахстан СНиП РК. Цена договора составила 69 000 000 тенге, предоплата - 48 300 000 тенге, оплачена после подписания Договора.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента получения предоплаты и получения технологических решений и исходных данных. 15 января 2024 года Заказчик по накладной №1-24 выдал Подрядчику исходные данные, которые включают в себя технологические и объемнопланировочные решения, дизайн проект и утвержденный перечень технологического оборудования.

По взаимной договоренности о выполнении дополнительных работ по доработке и разработке рабочего проекта по технологической и электрической части, а также разработке разделов хладоснабжение, вентиляция и кондиционирование не предусмотренных Договором и заданием на проектирование, сторонами 23 октября 2024 года заключено дополнительное соглашение №1 (далее - ДС №1), что привело к увеличению цены договора на 48 000 000 тенге. Общая стоимость - 117 000000 тенге без учета НДС.

П[...] платежей, по которому предоплата составила 58 500 000 тенге (Приложение №3).

При подписании ДС №1 истец согласовал техническое задание на разработку и корректировку рабочего проекта, и после к ответчику за предоставлением дополнительной информации или исходных данных не обращался.

Разработанные рабочие чертежи разделов «Вентиляция и кондиционирование» (ВиК), «Холоснабжение» (ХС), «Архитектурная часть», «Отопление» (ОТ), «Водопровод и канализация» (ВК) приняты Заказчиком на рассмотрение 19, 22 и 27 ноября 2024 года по четырем накладным.

Согласно строке 2 Графика платежей по Договору стоимость работ по выполнению указанных выше разделов составила 29 250 000 тенге.

При изучении представленной документации Заказчиком выявлены замечания и несоответствия в разделах ВК (водоснабжение и канализация) и ХС (холоснабжение), направлены Подрядчику на корректировку письмами от 9 и 23 декабря 2024 года №39, №43.

14 января 2025 года истец сообщил о приостановлении работ в связи с не предоставлением утвержденного заказчиком технологических решений и дизайн проекта (задание на проектирование) в полном объёме, при этом

направил на подписание АВР №1 от 10 января 2025 года на общую сумму 87 750 000 тенге с просьбой выплаты в срок до 20 января 2025 года суммы аванса 10 200 000 тенге по ДС №1 и стоимости выполненных работ 29 250 000 тенге, согласно графику платежей.

В ответе от 16 января 2025 года на вышеуказанную претензию ответчик указал о необходимости принятия мер для устранения недочетов и предоставления корректированных альбомов (разделов) проектной документации в срок не позднее 23 января 2025 года. Основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим иском послужило не согласие с возражениями Заказчика, считая их не соответствующими действительности, условиям Договора и ДС №1. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-экономическая, техническая экспертиза, производство которой поручено ТОО «ПК[...]». В заключении эксперта №СЭ.3003.25 от 28 апреля 2025 года сделаны следующие выводы: 1) Разработанные рабочие чертежи разделов «ВИК[...]», «Х[...]», «АЧ[...]», «О[...]», «ВИК[...]» частично не соответствуют Приложению №1, №2 к ДС №1; 2) Отдельные разделы рабочего проекта («АР[...]», «О[...]»), разработанные ТОО «Қ[...]» по ДС №1, имеют не соответствия СНиП и ТУ Республики Казахстан. По рабочим чертежам разделов «ВИК[...]», «Х[...]», «ВИК[...]» не соответствий СНиП и ТУ Республики Казахстан не установлены; 3) Проектная документация, представленная ТОО «Қ[...]» по накладным от 19 и 22 ноября 2024 года, не является полной и не соответствует требованиям СНиП и ГОСТов Республики Казахстан, а также другим действующим нормативным актам для направления на строительную площадку с печатью «В производство работ». На исследование не представлены (либо отсутствуют) разделы: Конструктивные решения; Электрооборудование и электроосвещение; Система противопожарной безопасности; Автоматизация дымоудаления; Системы связи (СКС, СКУД, связь); Видеонаблюдение; Речевое оповещение; Автоматическое пожаротушение. Предоставленные (разработанные) от ТОО «Қ[...]» разделы рабочего проекта требуют дополнений (корректировок): Архитектурные решения, Водопровод и канализация, Отопление, вентиляция и кондиционирование, Холодоснабжение; 4) В рамках Договора и ДС №1, ТОО «К[...]» внесены отдельные корректировки в проектную документацию, разработанную ТОО «П[...]». ТОО «Қ[...]» внес изменения в проектную документацию ТОО «П[...]», а именно: раздел «Архитектурные решения»: добавлен лист «Общие данные», добавлены отдельные узлы конструкций, удалены (не учтены) отдельные листы планов и узлы кровли, балконов, планы полов; раздел «Вентиляция и кондиционирование воздуха»: добавлен лист «Общие данные», корректировка планов, схем, спецификация оборудования, изделий и материалов вентиляции и кондиционирования; раздел «Отопление»: добавлен

лист «Общие данные», корректировка планов, схем, спецификация оборудования, изделий и материалов теплых полов; 5) В скорректированном проектном решении ТОО «Қ[...]» по сравнению с первоначальным проектом, разработанным ТОО «П[...]», не внесены изменения в нагрузки (основные показатели/расчетные нагрузки) на проектируемые инженерные коммуникации. Возможной причиной отсутствия изменения в расчетах нагрузок в проектной документации ТОО «Қ[...]», несмотря на внесенные корректировки, может быть связано: с отсутствием повторной проверки расчетов; неверная трактовка характера изменений (проектировщик мог посчитать, что изменения незначительные и не требуют пересчета).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства, выполненным экспертом необходимой квалификации, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований статьи 272, пункта 1 статьи 616, пунктов 1 и 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что отказ заказчика от подписания АВР является обоснованным в виду не устранения подрядчиком выявленных замечаний и недостатков.

Судебная коллегия, частично удовлетворяя иск и признавая действительным АВР №1 от 10 января 2025 года, приняла во внимание, что ТОО «VК[...]» до рассмотрения дела судом первой инстанции частично оплатило ТОО «Қ[...]» сумму 48 300 000 тенге, а после вынесения решения подписало на указанную сумму АВР №10 от 2 июня 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции, в связи с несогласием истца с выводами эксперта, не усмотрел нарушений норм процессуального закона и Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» при проведении судебной экспертизы.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 4 статьи 663 ГК односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Согласно пунктам 4.3.4., 4.3.5. Договора с учетом ДС №1, Подрядчик обязан согласовать выполненные результаты работ с Заказчиком. Согласование Заказчик производит в письменной форме. При обнаружении недостатков в проектной документации (в комплекте чертежей), указанных в Приложении №3, Подрядчик по мотивированному письменному или устному требованию Заказчика обязан безвозмездно откорректировать/переделать и выдать проектную документацию (комплекты чертежей), с учетом замечаний

Заказчика.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе предоставить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в письменной форме с изложением обоснованных причин или предложить произвести корректировки.

Установлено, что Заказчиком АВР не подписан ввиду выявленных замечаний и несоответствий, которые подлежали устранению Подрядчиком.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих необоснованность мотивов отказа ответчика от подписания спорного АВР и надлежащего исполнения обязательств по исправлению и актуализации проектной документации, истцом в нарушение статьи 72 ГПК суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта правомерны, являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия, приняв во внимание подписание ответчиком после вынесения решения АВР №10 от 2 июня 2025 года на сумму 48 300 000 тенге, посчитала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и признанию действительным АВР №10 от 10 января 2025 года на вышеуказанную сумму. Однако такая позиция не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку подписание сторонами АВР №10 от 2 июня 2025 года свидетельствует о принятии работ на сумму 48 300 000 тенге, что исключает наличие предмета спора в соответствии со статьей 9 ГК.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены правоотношения сторон. Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для изменения постановления судебной коллегии, в части удовлетворения требования следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 сентября 2025 года по данному делу изменить, в удовлетворенной части иска о признании акта выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 10 января 2025 года на сумму 48 300 000 (сорок восемь миллионов триста тысяч) тенге действительным отменить, с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 мая 2025 года.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ш. Нусупова

Председательствующий

Судьи

Ч. Майшибаев

Г. Кочубей