6001-20-00-3Г/4801

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Даниярова Ш.Т.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» (далее – Участник [...]) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 15 мая 2020 года, Костанайского областного суда от 28 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску республиканского объединения профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Казахстан» (далее - Федерация) к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – Товарищество, ТОО), учреждению «Дирекция по управлению активами Республиканского объединения профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Казахстан» (далее - Учреждение), республиканскому государственному учреждению «Управление юстиции города Костаная» (далее - Управление):

• о признании недействительным протокольного решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 5 сентября 2019 года №3;

• об отмене регистрации Управлением извещения Товарищества об увеличении размера уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Федерация обратилось в суд с иском к Товариществу, Учреждению, Управлению, с вышеуказанными требованиями.

Требования Федерации мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания участников Товарищество от 5 сентября 2019 года принято с нарушениями процедуры проведения общего собрания участников товарищества, требований, предъявляемых к компетенции его участников.

Решением СМЭС Костанайской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания участников Товарищества от 05 сентября 2019 года №3 и незаконным регистрация извещения Товарищества об увеличении уставного капитала в органе юстиции.

В ходатайстве Участник [...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие нарушения местными судами допущены.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования Федерации, свою правовую позицию мотивировали следующими выводами:

• на общем собрании не принимал участие представитель Федерации;

• не допускается внесения вкладов в уставный капитал путем зачета требований участников к товариществу;

• доверенность представителя содержит отлагательное условие о наличии решения и поручения об увеличении уставного капитала, которое Федерацией не выносилось;

-отсутствуют оценка вклада участника.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что правовая позиция Федерации основана на двух взаимоисключающих основаниях иска.

Первым основанием иска истец приводит то обстоятельство, что представитель Федерации не мог участвовать на общем собрании ТОО.

Вторым основанием Федерация указывает факты об отсутствии в доверенности представителя полномочий на увеличении уставного капитала ТОО и невозможность второго участника ТОО увеличить размер уставного капитала юридического лица путем зачета.

Иными словами Федерация соглашается с тем, что общее собрание участников ТОО было проведено, но оно незаконно по указанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников. Участие представителя Федерации на общем собрании ТОО подтверждается следующими доказательствами:

• собственноручной подписью представителя Федерации в протоколе

• №3 от 5 сентября 2019 года;

• нотариально удостоверенными пояснениями представителя, из

• которых следует, что он принимал участие на общем собрании;

• пояснениями руководителя Товарищества;

• пояснениями Участника [...].

Федерация, указывая, что представитель не участвовал на общем собрании Товарищества, фактически заявляет о фальсификации этих доказательств.

В этом случае истец, согласно части 4 статьи 68 ГПК, должен был об этом заявить суду, и обязан был указать признаки, свидетельствующие о фальсификации доказательств.

Суд, в свою очередь, в случае удовлетворения заявления, должен был исключить эти доказательства из числа допустимых.

По мнению автора ходатайства, суд фактически принял за основу принятого решения доказательства, представленные истцом, не дав правовую оценку доказательствам ответчика, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, чем нарушил принцип равенства всех перед судом и законом, определенным в статье 13 ГПК.

Заявитель не согласен с выводами обжалуемых судебных актов относительно полномочий представителя Федерации, который действовал на основании доверенности, предоставляющей ему право распоряжаться имуществом Федерации, в том числе долями Товарищества.

Автор ходатайства указывает, что выводы местных судов о недопустимости зачета работ выполненных Участником [...] в счет увеличения доли в Товариществе противоречат положениям пункта 3 статьи 23 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Согласно приведенной норме материального права, вкладом в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью могут быть деньги, ценные бумаги, вещи, имущественные права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, проверки в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 15 мая 2020 года, Костанайского областного суда от 28 июля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Даниярова Ш.Т.

Копия верна:

Судья

Даниярова Ш.Т.