6001-24-00-6ап/829

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Долгалева Виктора Ивановича к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области о признании незаконными действий по изменению регистрационных сведений товарищества с ограниченной ответственностью «Тиолайн» по месту нахождения юридического лица и руководителя,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Долгалев В.И. обратился с вышеуказанным иском в суд к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области (далее – НАО). Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 января 2024 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Тиолайн» от 24 сентября 2022 года приняты решения:

1. о прекращении полномочий директора товарищества Плугиной Е.Г. с избранием на указанную должность Дауренбекова Б.Т.;

2. об изменении юридического адреса ТОО «Тиолайн»;

3. о внесении изменений в Устав ТОО «Тиолайн».

Указанное решение общего собрания обжаловано участником ТОО «Тиолайн» Долгалевым В.И. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии НАО по обращению представителя ТОО «Тиолайн» внесены соответствующие изменения в регистрационные данные юридического лица о смене юридического адреса (места нахождения) и руководителя.

Долгалев В.И., не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, обратился в суд с административным иском к НАО о признании незаконными действий по изменению места нахождения (адреса) ТОО «Тиолайн», который определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 6 ноября 2023 года возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегией по административным делам Карагандинского областного суда 6 декабря 2023 года определение СМАС от 6 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Несмотря на указанное обстоятельство, Долгалев В.И. вновь обратился в суд, оспаривая действия НАО по внесению изменений в регистрационные

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/829 данные юридического лица о смене юридического адреса (места нахождения) и руководителя, сославшись на то, что основание и предмет настоящего иска не совпадает с основанием и предметом предыдущего обращения истца в суд.

Суд первой инстанции возвратил иск Долгалева В.И. по настоящему административному делу, указывая о том, что исковые требования истца по настоящему делу не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что и было указано в предыдущем обращении истца в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что довод истца о том, что основание и предмет настоящего иска не совпадает с основанием и предметом предыдущего обращения истца в суд, не имеет правового значения для суда, поскольку, возвращая данный иск, суд, в первую очередь, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что такое обращение истца в целом не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/829 Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/829