6001-24-00-3г/497

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя ответчика П[...] - адвоката Ш[...] об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску А[...] к П[...], П[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, нотариусу О[...], П[...], П[...], А[...], А[...] о признании жилого дома общей собственностью и разделе его с определением доли,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 2009 года по июнь 2020 года она совместно проживала с П[...] без регистрации брака. Имеют общего ребенка, Владислава, [...] года рождения. В 2017 году на совместные денежные средства на имя ответчика приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорный жилой дом), который в 2020 году был подарен матери ответчика. Поскольку дом куплен на общие денежные средства, из которых ей вложено 8 000 000 тенге, просила суд признать спорный дом общей собственностью, разделив его с определением долей истца в размере ¾, ответчика - ¼.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 октября 2023 года решение суда изменено. Спорный жилой дом признан общей собственностью А[...] и П[...], с определением доли каждого из них по ½ части.

В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель ответчика П[...] - адвокат Ш[...] просит отменить апелляционное постановление, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что с 2009 по 2020 год стороны проживали вместе и имеют общего несовершеннолетнего ребенка Владислава, [...] года рождения.

10 января 2017 года между продавцом В[...] и покупателем П[...] заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, удостоверенный нотариусом О[...]

По условиям указанного договора спорное имущество продано за 10 000 000 тенге, уплачиваемых покупателем продавцу в момент заключения договора.

Спорный жилой дом договором дарения от 25 июня 2020 года ответчиком П[...] подарен своей матери П[...]

Спор между сторонами возник в связи с тем что, по мнению А[...], дом приобретен на часть сбережений, накопленных ею в период совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что А[...] вступившим в законную силу решением Талгарского районного суда Алматинской области от 26 ноября 2021 года отказано в иске о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома. Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в соответствии с правилами статьи 76 ГПК установлено, что спорный жилой дом приобретен за счет денег, вырученных от реализации квартиры, принадлежащей П[...], по договору куплипродажи от 27 мая 2017 года.

В тоже время представленные истцом доказательства о финансовом участии в покупке дома судом не приняты во внимание, поскольку расписки от матери и сестры истца о предоставлении в долг А[...] денежных средств учинены не лицом, получившим деньги в долг, а самими А[...] и А[...]

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал на продолжительность семейных отношений между сторонами, проживших вместе одиннадцать лет, имеющих совместного ребенка, ведение общего хозяйства и вложение обеими сторонами денежных средств в покупку дома.

Автор ходатайства указывает на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны на момент приобретения ответчиком спорного дома не состояли в юридически зарегистрированном браке.

Исходя из норм, предусмотренных пунктами 4,5 статьи 209 Гражданского кодекса (далее - ГК) для установления общего режима на спорный дом при заключении сделки на его приобретение между сторонами должна была быть достигнута договоренность, которая также должна быть отражена в договоре купли-продажи дома от 10 января 2017 года, что объект недвижимого имущества будет являться общим имуществом А[...] и П[...], с определением доли каждого.

Но данной договоренности между ними не было. Как следует из пояснений третьего лица частного нотариуса О[...], истец присутствовала в конторе нотариуса при удостоверении ею договора куплипродажи, однако не заявляла никаких прав на имущество, не просила оформить имущество в долевую собственность.

В этой связи полагает, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы статьей 209, 210 ГК.

Заявитель считает, что совместное проживание в незарегистрированном браке и наличие при том несовершеннолетнего ребенка не дает истцу основания на признание за ней прав на спорное домостроение.

Действующим законодательством установлено, что родители должны содержать своих несовершеннолетних детей вне зависимости от того, состоят ли они в официальном браке или нет, проживают вместе или раздельно.

Также обращает внимание, что ответчиком в покупку дома стоимостью 30 000 долларов вложены денежные средства, занятые у ответчика П[...] в сумме 4 000 долларов США, у третьих лиц П[...][...]. по 10 000 долларов США, у третьего лица А[...] 6 000 долларов США. Деньги были возвращены П[...] [...]. с продажи квартиры П[...], а 10 000 долларов США, которые занимал П[...] оставлены в дар П[...] Все данные факты отображены и подтверждены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика П[...] – адвоката Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 октября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Куанышбаева Р.А.

Копия верна Судья

Куанышбаева Р.А.