П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года № 6003-25-00-2к/195 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К.,

судей Кененбаева С.С., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием представителей истца Дарий К.Л., ответчика Атай Ә.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и в офлайн режиме гражданское дело по ходатайству товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «БизнесПартнер» об отмене арбитражного решения, поступившее по кассационному ходатайству представителя Компании Matin Amin Ltd (далее-Компания) Дарий К.Л. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО обратилось в суд с ходатайством об отмене арбиражного решения от 10 января 2023 года, мотивируя тем, что не ознакомлен с материалами дела, имеется спор по исполнению обязательства, были лишены возможности предоставить доказательства, имеющие существенное значение для принятия решения Арбитража.

Арбитражным решением, вынесенным постоянно действующим арбитражом, товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстанский международный & третейский суд» (далее-Арбитраж) от 10 января 2023 года иск Компании к ТОО о взыскании суммы долга в размере 2 363 157 тенге, суммы арбитражного сбора в размере 76 575 тенге, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге удовлетворен.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 22 мая 2023 года заявление ТОО о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитража, удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража от 10 января 2023 года о взыскании с ТОО в пользу Компании задолженности, неустойки, арбитражного сбора и услуг представителя. Взысканы с ТОО в пользу Компании расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 26 ноября 2024 года ходатайство представителя ТОО удовлетворено. Решение арбитража от 10 января 2023 года о взыскании с ТОО суммы задолженности, суммы арбитражного сбора, расходы по оплате услуг представителя отменено. Определение специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 22 мая 2023 года о выдаче исполнительного листа отменено.

В кассационной жалобе истец не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения, указывая, что сторонами заключен контракт №ЕХРО 2.10 от 10 октября 2020 года (далее-контракт) и в подпункте 6.2 раздела 6 контракта стороны пришли к соглашению о разрешении споров в арбитражном суде.

Заслушав пояснения представителя истца Дарий К.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Атай Ә.С., кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд пришел к выводу о законности и обоснованности определения судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанской области. Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года между сторонами заключен контракт. Согласно подпункту 6.2 раздела 6 «Рекламации и Арбитраж» Контракта следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде. Применимые регламент и процессуальное право - правила суда, рассматривающего спор.

В оспариваемом определении, судебная коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда признала обоснованным ходатайство ТОО об отмене арбитражного решения. Судом принято во внимание, что в арбитражном соглашении должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать тот или иной арбитраж, в который стороны обязались передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор. При отсутствии таких сведений в арбитражном соглашении, а также при невозможности применения восполняющих норм (в частности, положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже) такие арбитражные соглашения следует считать незаключенными.

С такими выводами коллегии кассационный суд соглашается.

Основания отмены арбитражного решения предусмотрены в статье 52 Закона «Об арбитраже» (далее-Закон), которые являются исчерпывающими.

В силу подпункта 4) пункта 1 статьи 52 Закона состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или при отсутствии такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.

В силу пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» к предмету арбитражного соглашения относятся обязанность сторон передать тот или иной спор на рассмотрение арбитража, поэтому в арбитражном соглашении должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать арбитраж, в который стороны решили передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор. При отсутствии таких сведений в арбитражном соглашении, а также при невозможности применения восполняющих норм (в частности, положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже) такое арбитражное соглашение следует считать незаключенным. Статья 1 Европейской конвенции предусматривает случаи применения конвенции, статья 4 содержит механизм индивидуализации арбитража в том случае, если стороны не указали конкретный арбитраж, в котором будет рассматриваться спор.

Таким образом, арбитраж разрешил спор не подпадающий под его условия и выходящий за пределы арбитражного соглашения.

В соответствии с подпунктами 2) и 3) статьи 2 Закона под судом понимается суд судебной системы Республики Казахстан, который в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан уполномочен рассматривать дела о спорах, возникающих из гражданско-правовых отношений по первой инстанции; а под арбитражем - арбитраж, образованный специально для рассмотрения конкретного спора или постоянно действующий арбитраж.

Закон не предусматривает такого понятия как «Арбитражный суд».

Пункт 6.2 договора не содержит точного наименования арбитража, что не позволяет достоверно индивидуализировать постоянно действующие в Республике Казахстан арбитражи, если стороны намерены были заключить арбитражное соглашение. При этом согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 27 Закона арбитраж возвращает иск, если он подан в арбитраж, не предусмотренный в арбитражном соглашении. Истец не вправе обращаться в арбитраж по своему выбору без предварительного письменного согласования конкретного постоянно действующего арбитража с другой стороной.

Доводы истца о том, что ответчик направил отзыв, при этом не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом, соответственно считается отказавшимся от своего права на возражение, коллегией не учтена норма статьи 6 Закона, кассационный суд считает несостоятельными.

В силу статьи 6 Закона сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона или какое-либо требование арбитражного соглашения не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение.

Из буквального толкования данной нормы следует, что сторона, должна знать, продолжать участвовать в арбитражном разбирательстве, и только в случае участия в арбитражном разбирательстве считается отказавшейся от своего права на возражение.

Как следует из материалов арбитражного дела, из содержания арбитражного решения, ТОО не участвовало в арбитражном разбирательстве, поэтому не считается отказавшейся от своего права.

Участие сторон в арбитражном заседании предусмотрено в статье 32 Закона. Предоставление отзыва ТОО в арбитражном деле не подтверждает согласие на рассмотрение и участие в арбитраже. В данном случае речь идет не только об ответчике, а речь идет о стороне, против которой было принято решение, изложение своей позиции может быть устным и осуществляться в судебном заседании

Таким образом, арбитром нарушены принципы арбитражного разбирательства о состязательности и равноправии сторон, предусмотренные в статье 5 Закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка условий договора в части арбитражной оговорки, в этой связи оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 26 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя «Компании Matin Amin Ltd» Дарий К.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Нурабай С.К. Кененбаев С.С.

Мамырбаева Л.Б.