ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/320

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму города Атырау, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о возложении обязанности на ответчика вынести постановление об отмене постановления акимата города Атырау №2373 от 22 октября 2020 года, возвратить земельный участок законному владельцу – истцу, восстановить идентификационные данные земельного участка (кадастровый номер), направить в уполномоченный орган по регистрации недвижимого имущества уведомления о восстановлении права собственности истца на земельный участок, произвести государственную регистрацию права частной собственности истца на земельный участок

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 15 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 15 сентября 2023 года иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 27 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями судов, истец в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы процессуального права. На этом основании просит отменить их судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу.

От представителя НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От заинтересованного лица – Р[...]. поступило возражение на кассационную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, а также подключить ее к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Данное ходатайство было удовлетворено, однако к началу судебного заседания указанное лицо к нему не подключилось.

Иные лица, в том числе истец, его представитель, а также представитель ответчика – акима города Атырау, [...] в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Судами установлено, что приговором суда от 14 ноября 2014 года отец истца – К[...] был осужден к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Имущество, принадлежащее его супруге – К[...], матери истца, земельный участок площадью 0,09 га, с кадастровым номером [...], по адресу: город Атырау, [...], конфискован в доход государства в целях обеспечения мер по гражданскому иску.

Постановлением суда от 19 июля 2022 года отменен арест, наложенный в рамках уголовного дела в отношении К[...] на недвижимое имущество К[...], арест с земельного участка №[...] снят, он был исключен из списка конфискованного имущества.

В 2020 году К[...] скончалась.

С 26 апреля 2022 года по свидетельству о праве на наследство по закону истец М[...] является собственником спорного участка.

Однако до снятия ареста с земельного участка и получения истцом свидетельства о наследовании ранее постановлением акима города Атырау от 20 октября 2020 года спорный участок был предоставлен Р[...] во временное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

24 января 2023 года истец обратилась к акиму города Атырау с заявлением отменить постановление акимата города Атырау №2373 от 20 октября 2020 года (далее – постановление №2373) , которым спорный участок предоставлен Р[...]

16 февраля 2023 года данный ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

Возврат иска местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) 24 апреля 2023 года определением СМАС иск М[...] к акиму города Атырау, ГУ «Аппарат акима города Атырау», ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2020 года о выделении земельного участка во временное пользование Р[...] ., о признании незаконным договора о временном землепользовании между ГУ «Городской отдел земельных отношений города Атырау» и Р[...] был возвращен;

b) 26 июня 2023 года определением СКАД частная жалоба истца оставлена без удовлетворения, определение СМАС оставлено без изменения, разъяснено о неверном выборе истцом способов защиты прав и интересов;

c) право собственности истца на спорный земельный участок возникло 26 апреля 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство, тогда как этот же участок передан заинтересованному лицу 22 октября 2020 года, тем самым, административное усмотрение ответчиком было реализовано до того, как у истца возникло право на оспаривание земельного участка;

d) в силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. Однако истец обратился в суд с иском только 14 июля 2023 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования;

e) истец имеет право требования возмещения стоимости имущества в пределах средств, полученных от реализации, в порядке пункта 5 статьи 213 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе»; f) оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд не имеется, следовательно, срок для предъявления иска восстановлению не подлежит, поскольку пропущен истцом по причинам, которые не могут быть признаны уважительными;

g) постановлением №2373 испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен Р[...] и оспариваемый вопрос был принят не в отношении истца, соответственно, истец не является участником оспоренных административных процедур. В сложившейся ситуации применима часть пятая статьи 136 АППК и предусмотренный ее годичный срок является пресекательным, не подлежащим восстановлению;

h) в силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Проверив вышеприведенные и иные доводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства,

судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором определения судов о возврате иска вынесены законно и обоснованно.

Во-первых, при вынесении постановления №2373 после конфискации и до предоставления прав землепользования на спорный земельный участок Р[...] он находился в государственной собственности. Истец не являлся собственником этого участка, как и не был участником административной процедуры по предоставлению земельного участка вышеназванному лицу, но являлся заинтересованным лицом. В этой связи суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Во-вторых, по сведениям информационной системы «Төрелік» имеется ранее вынесенное определение СМАС от 24 апреля 2024 года о возврате иска истца к тем же ответчикам, по сути и несмотря на изменение формулировки исковых требований, о том же предмете и по тем же основаниям. Следует отметить, что иск был возвращен, в том числе ввиду отказа суда в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на его подачу. Это определение СМАС было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2023 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 октября 2023 года вышеназванные судебные акты оставлены в силе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием к возвращению иска по рассматриваемому делу также является подпункт 5) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. они основаны на неверном понимании процессуальных норм, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел и в материалах дела таковые не усматриваются.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 27 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – М[...] – без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи