6001-21-00-6ап/191

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца М[...],

представителей ответчиков: республиканского государственного учреждения (РГУ)

«Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» Т[...], РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...].,

представителя заинтересованного лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Z2[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» и РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа уполномоченного органа,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Z2[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» (далее – Департамент) и РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства, уполномоченный орган) об отмене приказа от 29 июня 2021 года № 111747-06-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее - Приказ). Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Приказ уполномоченного органа отменен. В части иска к Департаменту отказано в удовлетворении иска, как заявленного ненадлежащему ответчику.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда в части отмены приказа уполномоченного органа отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления, с приложением проекта договора о государственных закупках. Из материалов дела следует, что государственное коммунальное казенное предприятие «Ясли-сад №51 акимата города Костаная отдела образования акимата города Костаная» (заказчик) 23 июня 2021 года посредством веб-портала направило на подписание Товариществу (поставщик) договор о государственных закупках на поставку товара «краска-эмаль» на общую сумму 101 494 тенге.

Конечной датой подписания договора являлось 28 июня 2021 года. Товариществом Договор о государственных закупках в установленный срок не подписан.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона, в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные данным Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 данного Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

На основании вышеуказанного Приказа Товарищество включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об отмене приказа, выводы мотивировал отсутствием недобросовестности и умысла истца на уклонение от заключения договора, каких-либо негативных последствий для заказчика несвоевременное подписание договора не повлекло.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части удовлетворения иска, указала на отсутствие уважительных причин, препятствовавших подписанию договора. Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Судами установлено, что в период с 26 июня по 7 июля 2021 года директор Товарищества М[...] находилась в отъезде за пределами Республики Казахстан.

Судом первой инстанции было учтено наличие у Товарищества необходимых материальных возможностей по надлежащему исполнению договора, так как оно является отечественным производителем эмалей с удостоверением данного сертификата Палатой предпринимателей Костанайской области.

Также принята во внимание вина поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действия истца не повлекли для заказчика государственных закупок каких либо негативных последствий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Согласно части 7 статьи 12 Закона решение о внесении потенциального поставщика или поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок может быть обжаловано им в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемый Приказ и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Департаменту сторонами не обжаловано.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2021 года по данному делу изменить.

Отменить постановление в части оставления без удовлетворения иска к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа от 29 июня 2021 года № 111747-06-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 августа 2021 года в этой части оставить в силе.

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2021 года в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Г.Нурбаев

Копия верна. Судья

С.Баймаханов