ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года 6003-25-00-4к/811

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Сайпен З.Ш., представителя индивидуального предпринимателя «Михалыч» Мурдухаева Михаила Зеликовича (далее ИП «Михалыч», истец, налогоплательщик) Усюпбекова Н.Х., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее УГД по АльФарабийскому району ДГД по городу Шымкент, ответчик, налоговый орган) Шерхан М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Михалыч» к УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент об оспаривании уведомления, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Михалыч» обратился в суд с иском к УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 24 июля 2024 года №5903HF400327.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что земельные участки с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства:

-под кадастровым номером №22-330-022-062, расположенный по адресу город Шымкент, район Каратау, 221 квартал, участок 22/2, принадлежал Мурдухаеву Михаилу Зеликовичу на основании договора купли продажи от 14 декабря 2021 года №1729 по покупной цене 300 000 тенге и реализован согласно договору купли-продажи от 23 мая 2023 года №529 за 32 000 000 тенге;

-под кадастровым номером №22-330-022-042, расположенный по адресу город Шымкент, район Каратау, 221 квартал, участок 22, принадлежал Мурдухаеву Михаилу Зеликовичу на основании договора купли продажи от 12 января 2021 года №59 по покупной цене 8 500 000 тенге и реализован согласно договору купли-продажи от 23 мая 2023 года №528 за 48 000 000 тенге.

На основании данных уполномоченного органа, 24 июля 2024 года УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального №5903HF400327 (далее - уведомление) в адрес ИП «Михалыч», последнему вменено нарушение по непредставлению формы налоговой отчетности № 240 за налоговый период с 1 января по 31 декабря 2023 года. Расчетная сумма налога по установленному нарушению указано в размере 7 120 000 тенге.

Не согласившись, ИП «Михалыч» обратился в суд с настоящим иском, указывая, на нарушения процедурного характера и по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что допущенные ответчиком нарушения являются формальными, не влекут отмену оспариваемого административного акта.

Однако данные выводы судов являются необоснованными, несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 95 Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в органах государственных доходов: налоговой отчетности, сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика, иной отчетности, установленной Налоговым кодексом

При выявлении нарушений налогового законодательства органы государственных доходов в порядке, установленном статьей 96 Налогового кодекса, оформляют уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 НК уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности , за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Отклоняя доводы истца о нарушении пресекательного срока, суды указали, что данный срок не нарушен, поскольку письмо Комитета государственных доходов (далее - орган государственных доходов) с приложением сведений уполномоченного органа поступило в ДГД по городу Шымкент 24 июля 2024 года и в этот же день сформировано уведомление. Однако, в рамках камерального контроля налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление об устранении нарушений в течение 10-и рабочих дней со дня получения сведений и з государственных органов об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением. Дата направления уведомления налоговым органом рассчитывается от даты поступления от уполномоченного органа сведений об объектах налогообложения.

Однако, ответчиком не приведены бесспорные доводы и доказательства о дате поступления от уполномоченного органа в орган государственных доходов сведений о приобретении и реализации Мурдухаевым Михаилом Зеликовичем земельных участков. Отсутствуют какие-либо документы касательно даты и времени поступивших данных.

Согласно сведениям уполномоченного органа (регистрирующий орган), факт продажи земельных участков установлен 23 мая 2023 года, следовательно, вместе с тем, на момент выставления налоговым органом уведомления (24 июля 2024 года) прошло более одного года.

Поскольку ответчик не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие дату получения органом государственных доходов сведений от уполномоченного органа, хронологию внутренней административной процедуры, следовательно, налоговый орган не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

В этой связи, кассационный суд считает, ответчиком пропущен пресекательный срок по направлению уведомления. Указанные обстоятельства, являются безусловным основанием для отмены уведомления по процедурным нарушениям.

Согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

В силу требований статьи 6 НК (принцип определенности налогообложения) налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

Однако в нарушении вышеприведенных норм АППК и НК, уведомление выставлено в адрес индивидуального предпринимателя (ИП«Михалыч»), тогда как последний не является плательщиком индивидуального подоходного налога, соответственно отсутствует обязанность по предоставлению формы налоговой отчетности № 240, которая возникает у физического лица в соответствии с НК. Факт приобретения и реализация земельных участков установлен за Мурдухаевым Михаилом Зеликовичем, соответственно, последний несет налоговые обязательства в случае возникновения таковых в соответствии с НК.

Выводы судов о том, что ИП «Михалыч» и Мурдухаев Михаил Зеликович одно и то же лицо, имеет один индивидуальный идентификационный номер (далее - ИИН), соответственно налоговый орган вправе выставлять в адрес индивидуального предпринимателя уведомление по налоговым обязательствам физического лица, кассационным судом отклонены, поскольку индивидуальный предприниматель и физическое лицо имеют различную правосубъектность.

Согласно части третьей статьи 13 АППК незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие) совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

В силу требований части четвертой статьи 84 АППК незаконный административный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Поскольку уведомление не отвечает принципам законности и обоснованности административного акта, принципу определенности налогообложения, кассационный суд считает, что указанные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении уведомления, являются существенными и влекут безусловную его отмену. Ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы по данному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 107 ГПК, пункта 4 статьи 108 НК.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 690 тенге подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решениеспециализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным деламсуда города Шымкента от 26 февраля 2025 года по данному административному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 24 июля 2024 года №5903HF400327, вынесенное республиканским государственным учреждением «Управление государственных по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес индивидуального предпринимателя «Михалыч» Мурдухаева Михаила Зеликовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю «Михалыч» в Мурдухаеву Михаилу Зеликовичу уплаченную государственную пошлину размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге. Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить. Председательствующий Каирбаева Л.Е. Судьи Манабаева М.А.

Мухамедов А.Ю.